Үйл явдал
Даатгалын нөхөн олговор олгох эрсдэл болон хэвийн элэгдэл, хорогдлын зааг ялгааг тогтоох маргаан. Даатгуулагчийн орон сууцны халаалтын радиатор элэгдэлд орж задарсан улмаас ус алдаж, шал гэмтсэн тул даатгагчаас хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ус алдалт нь сантехникийн эрсдэлд хамаарах тул даатгалын гэрээний дагуу нөхөн төлбөр авах ёстой гэж үзэв.
- Хариуцагч: Ус алдалт нь радиаторын хэвийн элэгдэл, хорогдлоос үүдэлтэй тул гэрээний дагуу нөхөн төлбөр олгохгүй байх үндэслэлтэй гэж үзэн татгалзсан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн боловч давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Учир нь радиатор задарсан шалтгаан нь мэргэжлийн байгууллагын дүгнэлтээр хэвийн элэгдэл, хорогдлоос үүссэн гэж тогтоогдсон тул энэ нь даатгалын тохиолдол биш, харин урьдчилан тооцоолж, засвар үйлчилгээ хийх боломжтой эрсдэл тул даатгагч нөхөн төлбөр төлөх үүрэг хүлээхгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Даатгал нь ирээдүйд бий болох эсэх нь тодорхойгүй эрсдэлийг даатгах зорилготой тул сантехникийн шугам хоолойн элэгдэл, хорогдлыг урьдчилан тооцоолж засвар үйлчилгээ хийх боломжтой нөхцөл нь даатгалын тохиолдол биш гэж үзэв.
- Ус алдалт нь радиаторын элэгдэл, хорогдлоос үүссэн гэж тогтоогдсон тул энэ нь даатгалын гэрээний нөхөн төлбөр олгохгүй байх хэвийн элэгдэл, хорогдлын нөхцөлд хамаарна гэж дүгнэв.
- Даатгуулагч нь сантехникийн шугам хоолойн элэгдэл, хорогдлыг урьдчилан тооцоолж, засвар үйлчилгээг цаг хугацаанд нь гүйцэтгэх үүрэгтэй тул уг эрсдэлийн улмаас учирсан хохирлыг даатгагчаас шаардах эрхгүй (Иргэний хууль 431.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух