📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Орон сууцны даатгалын гэрээний дагуу үүссэн сантехникийн гэмтлээс үүдэн ус алдах хохиролын нөхөн төлбөр төлөх тухай
- Нэхэмжлэгч: Ж.Ө - МД ХХК-аас 6,740,000 төгрөг нөхөн төлбөр гаргуулах хүсэлт
- Хариуцагч: МД ХХК - Нөхөн төлбөр олгохгүй гэсэн татгалзал
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагч МД ХХК-аас нэхэмжлэгч Ж.Өд 6,740,000 төгрөг нөхөн төлбөр олгох шийдвэр үүсгэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 219.1, 431.1, Даатгалын тухай хуулийн 9.1.4, гэрээний 3.1.3, 4.1.10, 7.1.7 зүйлүүд.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй гэсэн шалтгаанаар.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Даатгалын гэрээний 3.1.3 зүйлд заасан даатгалын эрсдэлд хамаарахгүй байх тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь зөв болох нь тогтоогдсон.
- "Ди Ди Прогресс" ХХК-ийн дүгнэлтээс үзэхэд уян хоолой задарсан нь сантехникийн гэмтэлд хамаарч байна.
- Гэрээний 5.10 зүйлд заасан ердийн элэгдэл, бараа материалын хорогдолд хамаарсан хохиролын нөхөн төлбөр олгохгүй байх нөхцөл хэрэгт цугларсан баримтын хүрээнд тогтоогдоогүй.
- Нэхэмжлэгчээс гаргаж өгсөн үнэлгээний тайлангийн фото зургийн эх хувтай шүүх өөрийн санаачлагаар хариуцагчаас авч танилцсан бөгөөд зэвэрч муудсан илэрхий үйл баримтанд дүгнэлт өгөөгүй.
- Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.2 зүйлийг хангасан.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух