Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Эд хөрөнгө хөлслөх гэрээний үүрэг болон эд хөрөнгийн гэм хор учруулсан эсэх тухай маргаан. Хөлслүүлэгч нь хөлслөгчид хүлээлгэн өгсөн тээврийн хэрэгсэл нь ашиглах боломжгүй доголдолтой байсан тул түүнийг засахад зарцуулсан зардлыг хариуцагчаас гаргуулж авахыг шаардсан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хөлслөн авсан автомашин нь эвдрэлтэй байсан тул түүнийг засахад зарцуулсан ойролцоогоор 2.6 сая төгрөгийн хохирлыг хариуцагчаас гэм хор учруулсан үйл деяны хүрээнд гаргуулж авах шаардлагатай гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Тээврийн хэрэгсэл нь хөлслөхөөс өмнө эвдрэлтэй байсан тул өөрийн буруугаар хохирол учруулсан гэх үндэслэлгүй гэж маргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээн, харин хууль хэрэглээний заалтыг зассан. Учир нь өмнөх хүчин төгөлдөр шийдвэрээр хөлслүүлэгч нь ашиглалтын шаардлага хангаагүй, доголдолтой эд хөрөнгийг хөлслөгчид шилжүүлсэн нь тогтоогдсон тул хариуцагч тээврийн хэрэгслийг ашиглах явцад гэмтээсэн байдал батлагдаагүй, иймд хариуцагч хөлслөн авсан эд хөрөнгийг гэрээгээр тохиролцсон элэгдлээс илүү муутгахгүй байх үүргээ зөрчсөн гэж үзэх үндэслэлгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хөлслүүлэгч нь ашиглалтын шаардлага хангасан, биет байдлын болон эрхийн доголдолгүй эд хөрөнгийг хөлслөгчид шилжүүлэх үүрэгтэй байсан тул доголдолтой эд хөрөнгө шилжүүлсэн нь гэрээний үүрэг хүлээх үндэслэл болсон (Иргэний хууль 288.1.1).
• Хэрэв эд хөрөнгө хөлслөхөөс өмнө доголдолтой байсан нь хүчин төгөлдөр шийдвэрээр тогтоогдсон бол тухайн эд хөрөнгийн чанарын талаарх маргааныг дахин нотлох шаардлагагүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.4).
• Хөлслөгч нь хөлслөн авсан эд хөрөнгийг ердийн болон гэрээгээр тохиролцсон элэгдлээс илүү муутгахгүй байх үүрэгтэй, харин тээврийн хэрэгсэл нь хөлслүүлэгчийн буруугаас болж эвдэрсэн нь тогтоогдоогүй тул хариуцагч үүргээ зөрчсөн гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 289.1.4).