Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний харилцаа үүссэн эсэх болон мөнгийг дамжуулах үүрэг хүлээсэн эсэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн данс руу ойролцоогоор 9 сая төгрөгийг сарын 20 хувийн хүүтэй зээлээр шилжүүлсэн тул уг мөнгийг буцаан авч, зээлийн үүрэг гүйцэтгүүлсэн гэж үзэн нэхэмжлэл гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь мөнгийг гуравдагч этгээдэд дамжуулах зорилготой байсан ч зээлийн мөнгийг хүлээн авсан тул зээлийн гэрээний үүрэг гүйцэтгэх ёстой гэж маргаж байна.
• Хариуцагч: Шилжүүлсэн мөнгө нь зээл биш, харин гуравдагч этгээдэд дамжуулах зорилготой мөнгө байсан тул зээлийн харилцаа үүсээгүй гэж маргаж байна.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хангах шийдвэр гаргасан бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь банкны дансны хуулгагаар шилжүүлсэн мөнгө нь сарын 20 хувийн хүүтэй зээл гэсэн утгатай гүйлгээ байсан нь тогтоогдсон тул талууд зээлийн гэрээ байгуулсан гэж үзнэ (Иргэний хууль 281.1). Мөн хариуцагч нь мөнгийг гуравдагч этгээдэд дамжуулах зорилготой байсан гэх тайлбар, няцаасан баримтаа шүүхэд ирүүлж нотлох үүргээ хэрэгжүүлээгүй тул зээлийн харилцаа үүссэн гэх дүгнэлт үндэслэлтэй байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Талууд гэрээний гол нөхцөл болох мөнгөн дүн, хүүгийн хэмжээг тохиролцож, эд хөрөнгийг шилжүүлсэн тул гэрээ байгуулсанд тооцогдоно (Иргэний хууль 281.1).
• Хариуцагч нь мөнгийг гуравдагч этгээдэд дамжуулах зорилготой байсан гэх өөрийн тайлбараа нотлох баримтаар баталж чадаагүй тул зээлийн харилцаа үүссэн гэх дүгнэлт үндэслэлтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
• Сошиал медиа хаягаар хийсэн үзлэг нь маргаан бүхий зээлдэгч, зээлдүүлэгч нь хэн болохыг эргэлзээгүй байдлаар нотлох баримт болохгүй тул шүүхийн шийдвэрийн үндэслэл болгох боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).