Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, барьцаа хөрөнгөөр хангуулах болон төлбөрийн суутгал хийх дарааллын маргаан. Зээлдэгч нь зээлийн төлбөрийг хугацаанаас нь хойш олон сарын турш хэтрүүлэн төлөлгүй, зээлийн гэрээний дагуу шинэ хөрөнгө барьцаалахаар тохиролцсон ч хөрөнгөө барьцаалаагүй байсан тул зээлийн үүрэг биелэхгүй болсон.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нь зээлийн төлбөрийг хугацаанаас нь хойш олон сарын турш хэтрүүлж төлөөгүй тул үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулж, үүргээ барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шаардлагатай гэж үзэв.
• Хариуцагч: Банк нь гэрээг цуцлах эрхээ хэрэгжүүлээгүй тул хүүгийн тооцоолол үндэслэлгүй, мөн гэрээ дуусгавар болсноос хойш төлсөн төлбөрийг үндсэн зээлээс суутгах ёстой гэж маргав.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх зээлийн үндсэн хүү, нэмэгдүүлсэн хүү болон төлөгдөөгүй үлдэгдэл мөнгийг гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр хангуулахыг шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын хэмжээг талуудын диспозитив зарчимд нийцүүлэн өөрчилсөн. Учир нь зээлийн гэрээнд төлбөр хийх хугацаанаас хойшхи төлбөрийг ямар дарааллаар суутгах талаар тусгайлан тохиролцоогүй байсан тул Иргэний хууль 216.4-т заасан дарааллыг баримтлах ёстой бөгөөд нэхэмжлэгчийн тооцооллыг үндэслэлтэй гэж үзэв. Мөн ипотекийн гэрээ нь хүчин төгөлдөр байсан тул үүрэг биелэхгүй болсон тохиолдолд барьцаа хөрөнгөөр хангуулах эрхтэй (Иргэний хууль 175.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зээлийн гэрээнд төлбөр гүйцэтгэх хугацаанаас хожимдуулан эсхүл дутуу төлбөр хийвэл нэмэгдүүлсэн хүү, хүүг төлүүлж үлдэх дүнг үндсэн төлбөрт тооцох тухай гэрээний нөхцөл байсан тул төлбөрийн суутгал нь гэрээний дагуу хийгдэнэ.
• Талууд төлбөрийг суутгах дарааллын талаар тохиролцоогүй бол Иргэний хууль 216.4-т заасан үүрэг гүйцэтгэх дарааллыг баримтлах ёстой.
• Ипотекийн гэрээ нь хуульд заасан шаардлагыг хангасан, хүчин төгөлдөр гэрээ тул үүрэг биелэхгүй болсон тохиолдолд барьцаа хөрөнгөөр хангуулах эрх бүрдэнэ (Иргэний хууль 175.1).