Үйл явдал
Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүй тул зээлийн үндсэн төлбөр, хүү болон нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулах маргаан. Зээлдэгч нь зээлийн мөнгөн хөрөнгийг хүлээн авсан боловч төлбөрийн хуваарийг мөрдөөгүй, мөн барьцаа хөрөнгө болох сууц гал түймэрт өртөж устсан тул төлөх үүргээс чөлөөлөгдөх эсэх асуудал үүссэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нь гэрээний дагуу төлбөрөө хугацаанд нь төлөөгүй тул үндсэн зээл болон гэрээгээр тохиролцсон хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулна гэж үзэв.
- Хариуцагч: Барьцаа хөрөнгө устсан, мөн ковид цар тахлын нөхцөл байдал болон бусад хүндрэл үүссэн тул зээлийн хүү болон нэмэгдүүлсэн хүүг төлөхгүй байх үндэслэлтэй гэж үзэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүрэн хангаж шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь зээлдэгч нь зээлийн гэрээний дагуу төлбөрөө төлөөгүй тул нэхэмжлэгч нь гэрээг хугацаанаас нь өмнө цуцалсан үйл баримт тогтоогдсон тул зээлийн үндсэн хүү болон нэмэгдүүлсэн хүүг төлөх үүрэгтэй, учир нь зээлдэгч зээлийг гэрээнд заасны дагуу төлөөгүй эсхүл зээлдүүлэгчийн нэг талын санаачилгаар гэрээг цуцалсан тохиолдолд зээлийг бүрэн эргүүлэн төлөх хүртэлх хугацаанд хүүг тооцох ёстой (Банк, эрх бүхий хуулийн этгээдийн мөнгөн хадгаламж, мөнгөн хөрөнгийн шилжүүлэг, зээлийн үйл ажиллагааны тухай хууль 21.2).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Зээлдэгч нь зээлийн гэрээний дагуу төлбөрөө хугацаанд нь төлөөгүй тул нэхэмжлэгч нь гэрээг хугацаанаас нь өмнө цуцалж, зээлийн үндсэн хүү болон нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулах эрхтэй.
- Барьцаа хөрөнгө устсан эсвэл зээлдэгчийн санхүүгийн байдал доройтсон нь зээлийн гэрээний дагуу төлөх ёстой хүү, нэмэгдүүлсэн хүүгээс чөлөөлөгдөх үндэслэл болохгүй.
- Эвлэрүүлэн зуучлалд гаргасан өргөдөл нь зээлийн гэрээний үүрэг гүйцэтгэх хэмжээг тодорхойлохгүй тул түүнийг нотлох баримт болгон ашиглах боломжгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух