Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүй үед барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаж, зээлийн үүргийн гүйцэтгэлийг хангах маргаан. Зээлдэгч нь автомашины болон кредит картын зээлийн төлбөрийг хугацаанд нь гүйцэтгэхгүй болсон тул банк зээлийн үндсэн төлбөр, хүүгийн өр төлбөрийг гаргуулах, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаалах нэхэмжлэл гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нь зээлийн гэрээний үүргээ удаа дараа зөрчиж, төлбөр төлөх хугацааг хэтрүүлсэн тул зээлийн үндсэн төлбөр, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулах, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдах шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: Банк нь зээлдэгчийн хувийн данснаас зөвшөөрөлгүйгээр мөнгө суутгасан нь зээлийн төлөвлөгөөг тасалдуулж, бусад зээлийн хүүг төлөх боломжгүй болгосон тул банкны зарлагын гүйлгээг хууль бус гэж үзэн, сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн үндсэн шаардлагын заримыг хангаж, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шат анхан шатны шүүхийн шийдвэрт нэхэмжлэгчийн шаардсан мөнгөн дүнгийн тооцооллыг засаж, нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлын заримыг хангаж шийдвэрийг өөрчилсөн. Учир нь банкны өмнөх суутгал хийсэн үйлдэл нь өмнөх шүүхийн хүчин төгөлдөр шийдвэрээр тогтоогдсон тул түүнийг дахин маргах үндэслэлгүй, мөн хариуцагч нь банкны суутгал хийсэн гэх үндэслэлээрээ зээлийн төлбөрөө гүйцэтгэхгүй байх нь бичгийн баримтаар нотлогдоогүй тул зээлийн гэрээний үүргээ биелүүлээгүй гэж үзнэ.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Өмнөх шүүхийн шийдвэрээр баталгаажсан үйлдэл нь хууль зүйн хүчин төгөлдөр байдаг тул тухайн үйлдлийг хууль бус гэж дахин маргах үндэслэлгүй.
• Зээлдэгч нь банкны суутгал хийсэн гэх үндэслэлээрээ зээлийн төлбөрөө гүйцэтгэхгүй байх нь бичгийн баримтаар нотлогдоогүй бол зээлийн гэрээний үүргээ биелүүлээгүй гэж үзнэ.
• Зээлийн үүрэг биелээгүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаж, үүргийн гүйцэтгэлийг хангах эрх нь банкны хувьд хууль ёсны эрх юм (Иргэний хууль 451.1, 452.1, 453.1).