Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээг хугацаанаас нь өмнө цуцлах болон үүрэг гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах тухай маргаан. Зээлдэгч компани зээлийн төлбөрийн хуваарийн дагуу төлөлтөө хийж чадаагүй тул банк зээлийн гэрээг цуцалж, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдан борлуулах шаардлага гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч гэрээний үүргээ зөрчиж, төлбөрийн хугацаа хэтрүүлсэн тул зээлийн гэрээг цуцалж, үндсэн зээл, хүү болон холбогдох зардлыг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг худалдан борлуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Санхүүгийн хүнд байдал болон хөрөнгийн хөдөлгөөнийг хязгаарласан нөхцөл байдлын улмаас төлөлт түр тасалдсан тул гэрээг цуцлах нь үндэслэлгүй, зээлийн төлөлтийг хэвийн үргэлжлүүлэх боломж олгоно уу гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хангах шийдвэр гаргасан бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг зарим хэсгээр өөрчилсөн. Шүүх хариуцагч тал нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад зээлийн хүүгийн үлдэгдэл болох ойролцоогоор 70 сая төгрөгийг нэмж төлсөн баримт нотлогдсон тул зээлийн хүүгийн үлдэгдэл болон үндсэн зээлийн үлдэгдэл дээр үндэслэн нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргав.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч тал нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад зээлийн төлбөрийг нэмж төлсөн бодит баримт нотлогдсон тул нэхэмжлэлийн шаардлагын хэсгийг хасаж тооцох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль).
• Зээлийн төлбөр төлөхгүй байсан нь шалтгаангүй нөхцөл байдал болон хөрөнгийн хөдөлгөөнийг хязгаарласан тул санхүүгийн хүнд байдалд орсон гэх хариуцагчийн тайлбар нь гэрээг цуцлах ноцтой зөрчил үүсээгүй гэж үзэх үндэслэл болсон (Иргэний хууль 451.1, 452.2, 453.1).
• Хариуцагч тал нь шүүх хуралдаанд өмгөөлөгч авах эрхээр хангагдсан тул өмгөөлөгч авах эрхээр хангагдсан гэх гомдол үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль).