Шүүхийн шийдвэр №33115 | ХуульTech

Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: ******* ХК-ийн нэхэмжлэлтэй банкны зээл, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай иргэний хэрэг
Нэхэмжлэгч: ******* ХК - 671,801,022 төгрөг гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах
Хариуцагч: *******, *******, ******* ХХК - зээлийн төлбөрийг төлөх хугацаа хэрэгтэй, зээлийн хүү болон нэмэгдүүлсэн хүүг хүлээн зөвшөөрөхгүй

🏛️ АНХАН ШАТ

Шийдвэр: Хариуцагч *******, ******* ХХК, ******* нар 671,801,022 төгрөгийг гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 452.2, 453.1 зүйл, зээлийн гэрээний дагуу зээлийн төлбөрийг төлөх үүрэг биелүүлэгдээгүй

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Гомдлол гаргагч: Хариуцагч ******* ХХК
Гомдлолын шалтгаан: ******* нь жинэхэнэ хариуцагч биш тул түүнийг үүргээс чөлөөлөх, зээлийн гэрээний дагуу төлсөн төлбөрийг үндсэн зээлээс хасаж тооцох
Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхих

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Иргэний хуулийн 242.1, 242.3 зүйлээр хамтран үүрэг гүйцэтгэгчээр гарын үсэг зурсан нь хамтран хариуцахаар тохиролцсон гэж үзсэн
Зээлийн гэрээний дагуу төлсөн 161,662,467 төгрөгийн 142,292,247 төгрөгийг зээлийн хүүнд, 19,370,220 төгрөгийг үндсэн зээлд суутган тооцсон нь хууль болон тохиролцоонд нийцсэн
Хариуцагч ******* нь зээлийн үүргээс чөлөөлөгдөх үндэслэлгүй байна**

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Ижил төстэй 5 тогтоол

Банкны зээл

Үйл явдал Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүй тохиолдолд итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн байгуулсан барьцааны гэрээг хүчин төгөлдөр гэж үзэх болон барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаалах маргаан. Зээлдэгч нь банкнаас авсан зээлийн үндсэн төлбөр болон хүүгийн төлбөрийг хугацаанд нь гүйцэтгээгүй тул банк барьцаа хөрөнгөөр үүргээ хангуулах нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч нар нь барьцаалах гэрээ болон итгэмжлэлд гарын үсэг зурсан нь ойлгогдохгүй, мэдээгүй байсан гэж маргасан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нь зээлийн гэрээний үүргээ хүлээсэн төлбөрийг хугацаанд нь төлөөгүй тул зээлийн үлдэгдэл болон хүүг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаалах шаардлагатай гэж үзсэн. - Хариуцагч: Итгэмжлэлийн агуулгыг ойлгоогүй, ямар учиртайг нь мэдэхгүй гарын үсэг зурсан тул барьцаалах гэрээ болон итгэмжлэлийг хүчин төгөлдөр гэж үзэхгүй, мөн шүүх хуралдаанд оролцох боломжгүй байсан гэж маргасан. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаалах шийдвэр гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь хариуцагч нар нь иргэний эрх зүйн бүрэн чадамжтай этгээд байсан тул итгэмжлэлийг ойлгоогүй гэх үндэслэл нь хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй бөгөөд итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь итгэмжлэлийн хүрээнд гэрээ байгуулсан нь хэлцлийг хүчин төгөлдөр болгосон тул барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаалах эрхтэй (Иргэний хууль 62.1, 62.3, 156.1, 156.2, 175.1). Мөн шүүх хуралдааны тов мэдээлэгдсэн боловч хариуцагч тал хүндэтгэх шалтгаантай баримт ирүүлээгүй тул шүүх түүний эзгүйд хэргийг шийдвэрлэсэн нь хууль зүйн дагавар болсон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 100.3). Хууль зүйн гол дүгнэлт - Иргэний эрх зүйн бүрэн чадамжтай этгээд нь итгэмжлэлийн агуулгыг ойлгоогүй гэж маргасан ч нотагдсон баримт байхгүй тул итгэмжлэлийн дагуу хийсэн хэлцлийг хүчин төгөлдөр гэж үзнэ. - Төлөөлөгч нь итгэмжлэлийн хүрээнд гэрээ байгуулсан нь итгэмжлэгч талын эрхийг хэрэгжүүлсэн гэж үзнэ (Иргэний хууль 62.1, 62.3, 156.1, 156.2). - Зээлдэгч нь зээлийн гэрээний үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгээгүй тохиолдолд зээлдүүлэгч нь барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаалах эрхтэй (Иргэний хууль 175.1).

Банкны зээлИргэн · Давж шат·2026.01.14

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүй тул хамтран үүрэг гүйцэтгэгч нарт зээл гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах маргаан. Зээлдэгч нар банкнаас зээл авсан боловч үндсэн төлбөр болон хүүгийн төлөлтийг хугацаанд нь гүйцэтгээгүй тул банк зээлийн үлдэгдэл болон барьцаа хөрөнгө болох орон сууцаар үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах нэхэмжлэл гаргасан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нар зээлийн төлбөрийг хугацаанд нь гүйцэтгээгүй тул зээлийн үндсэн төлбөр, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулах, үүрэг биелээгүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгө болох орон сууцыг худалдан борлуулж үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлагатай гэж үзсэн. - Хариуцагч: Шүүх хуралдааны ажиллагаа зөрчсөн, мэтгэлцэх боломж олгоогүй, нэхэмжлэл дэх тооцоолол алдаатай тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох шаардлагатай гэж үзсэн. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хангаж шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийн зарим хууль хэрэглээний заалтыг хасаж, гомдлыг хангахгүй орхив. Шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа хуульд заасан журмын дагуу явуулсан тул мэтгэлцэх эрх зөрчөгдөөгүй, учир нь хариуцагч талын төлөөлөгч өөр шүүх хуралдааны тотыг мэдсэн байсан ч шүүх хуралдааны товыг мэдэгдэх боломжтой байсан тул хүндэтгэн үзэх шалтгаангүйгээр ирээгүй гэж үзсэн. Хариуцагч нар зээлийн гэрээний дагуу хамтран үүрэг гүйцэтгэгч байсан тул нэхэмжлэгч тэдгээрт холбогдуулан шаардлага гаргасан нь үндэслэлтэй, учир нь зээлийн гэрээнд хамтран үүрэг гүйцэтгэгчийн эрх, үүргийг тодорхойлсон байсан тул (Иргэний хууль 242.3). Зээлийн гэрээний үүрэг биелээгүй тул барьцаа хөрөнгө болох орон сууцыг албадан худалдах нь үндэслэлтэй, учир нь барьцааны гэрээ нь хуулийн шаардлагыг хангасан хүчин төгөлдөр гэрээ байсан тул (Иргэний хууль 175.1, 156.1, 156.2). Хууль зүйн гол дүгнэлт - Зээлийн гэрээнд хамтран үүрэг гүйцэтгэгч гэж заасан бол тэдгээр нь зээлдэгчийн нэгэн адил үүрэг хүлээх тул зээлдүүлэгч нь тэдгээрт холбогдуулан шаардлага гаргах эрхтэй (Иргэний хууль 242.3). - Зээлийн гэрээний үүрэг тогтоосон хугацаанд биелээгүй тохиолдолд зээлдүүлэгч нь барьцаа хөрөнгө болох хөрөнгийг албадан худалдах эрхтэй (Иргэний хууль 175.1). - Шүүх хуралдааны товыг мэдэгдсэний дараа оролцогч нь өөр шүүх хуралдааны тотыг мэдсэн байсан ч шүүх хуралдаанд ирээгүй бол энэ нь хүндэтгэн үзэх шалтгаангүй гэж үзэх бөгөөд мэтгэлцэх эрх зөрчөгдөөгүй гэж дүгнэнэ (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 105.1).