Үйл явдал
Даатгалын нөхөн төлбөр олгох тухай маргаан. Даатгуулагч автомашиныг жолоодон явж байх үед аадар борооны нөлөөгөөр тээврийн хэрэгслийн батарейнд ус орж, техникийн гэмтэл үүссэн гэж үзэн засвар үйлчилгээний зардлыг даатгагчаас нөхөн төлүүлэхээр шаардсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Аадар борооны улмаас даатгалын эрсдэл биелсэн тул засвар үйлчилгээний зардлыг нөхөн төлүүлэх ёстой гэв.
- Хариуцагч: Аадар бороо орсон нь баримтаар тогтоогдоогүй, мөн тээврийн хэрэгсэл хилээр орж ирэхдээ техникийн гэмтэлтэй байсан тул даатгалын гэрээ байгуулахаас өмнө хохирол үүссэн гэж үзэн татгалзсан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг харгалзан үзэж, нөхөн төлбөр олгох шийдвэр гаргасан бол давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн хэмжээг өөрчлөн, нөхөн төлбөр олгох шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь тухайн өдөр аадар бороо орсон нь цаг уур, орчны шинжилгээний газрын албан бичгээр батлагдсан тул хариуцагчийн "аадар бороо орсон эсэх нь тодорхойгүй" гэх үндэслэл хүчин төгөлдөр бус, мөн даатгагч нь даатгалын зүйл болох тээврийн хэрэгслийн эвдрэлийг тодруулах эрхтэй байсан тул эвдрэлийг шалгах эрхээ хэрэгжүүлээгүйгээс эвдрэл гэрээ байгуулахаас өмнө үүссэн гэх татгалзал үндэслэлгүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Даатгалын тохиолдол үүссэн болохыг цаг уул мэдээлэл болон техникийн оношилгооны баримтаар тогтоосон тохиолдолд даатгагч эрсдэлийг хүлээх үүрэгтэй (Даатгалын тухай хууль 4.1.4).
- Даатгагч нь даатгалын зүйл болох тээврийн хэрэгслийн эвдрэл, гэмтлийг тодруулах эрхтэй тул даатгагч эвдрэлийг шалгах эрхээ хэрэгжүүлээгүй, эвдрэлийг даатгалын гэрээ байгуулахаас өмнө байсныг нотлох үүрэг нь даатгагчид хамаарна.
- Даатгалын гэрээгээр хамгаалагдах байгалийн эрсдэл бодит байдлаар үүссэн нь баримтаар нотлогдсон тул нөхөн төлбөр олгох үүрэг үүснэ (Иргэний хууль 431.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух