Үйл явдал
Гэм хор учруулснаас гаргуулсан эрүүл мэндийн хохирлыг нөхөн төлүүлэх маргаан. Нэхэмжлэгч хариуцагчийг цохиж, шүд нь унасан тул шүдний эмчилгээ болон суулгац хийлгэх зардлыг нэхэмжлэв. Хариуцагч шүд унасан гэх үйлдэл хийгээгүй, нэхэмжлэгч өмнө нь шүдний асуудлаа дурдаагүй гэж маргасан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч түүнийг цохиж шүд унаさせた тул эрүүл мэндийн хохирлыг нөхөн төлүүлэх ёстой гэв.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч өмнө нь шүдний асуудлаа ярьж байгаагүй, мөн шүд унасан гэх үйлдэл хийгээгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй гэж үзэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь хариуцагч нэхэмжлэгчийн эрүүл мэндэд гэм хор учруулсан болох нь нотлох баримтаар тогтоогдоогүй, эмнэлгийн дүгнэлт болон цагдаагийн байгууллагад гомдол гаргаж шалгагдсан баримт байхгүй тул гэм хор учруулсан этгээд гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 497.1). Мөн суулгац шүд хийлгэх шаардлагатай болон түүний зардал ойролцоогоор 8 сая төгрөг болох талаар нотлох баримт бүрдээгүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Бусдын эрүүл мэндэд гэм хор учруулсан этгээд гэм хорыг хариуцан арилгах үүрэг хүлээнэ, учир нь гэм хор учруулсан болох нь нотлох баримтаар хангалттай тогтоогдох ёстой (Иргэний хууль 497.1).
- Хохирогч эмчилгээний зайлшгүй зардлыг урьдчилан төлүүлэхээр шаардах эрхтэй боловч, тухайн зардал болон эмчилгээний шаардлага нь нотлох баримтаар батлагдаагүй тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй (Иргэний хууль 228.4).
- Нэхэмжлэгч өөрийн хохирлыг нотлох баримтыг бүрдүүлэх үүрэгтэй тул эмнэлгийн дүгнэлт, цагдаагийн шинжилгээ байхгүй байгаа нь гэм хор учруулсан холбоо хамаарлыг тогтоохгүй байх үндэслэл болно.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух