Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Гэрээний үүрэг зөрчсөний улмаас учирсан хохирол болон хууль зүйн туслалцааны зардлыг гаргуулж авах маргаан. Нэхэмжлэгч нь газрын эрх шилжүүлэх гэрээгээр газрыг авсан боловч дуудлага худалдааны анхны үнэ болон өмнөх онуудын газрын төлбөр төлөгдөөгүй байсан тул эдгээр зардлыг хариуцагчаас гаргуулна гэж үзсэн. Хариуцагч нь татварын албаны дагуу бүх төлбөрийг төлж шилжүүлсэн бөгөөд газрын төлбөрийн асуудал нь нэхэмжлэгчийн хариуцах үүрэг тул үүнийг гэрээний үүрэг зөрчсөн хохирол гэж үзэхгүй гэж маргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Газрын эрх шилжүүлэх үед төлбөр тооцоо бүрэн гүйцэд болсон гэж хэлэгдсэн боловч дуудлага худалдааны үнэ болон өмнөх онуудын төлбөр төлөгдөөгүй байсан тул гэрээний үүрэг зөрчсөний улмаас учирсан хохирол болон өмгөөллийн хөлсийг гаргуулна гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Газрын эрх шилжүүлэхтэй холбоотой орлогын төлбөр нь нэхэмжлэгч өөрөө хариуцах ёстой тул үүнийг гэрээний үүрэг зөрчсөн хохирол гэж үзэхгүй, мөн хууль зүйн туслалцаа авах нь иргэний эрх тул зардлыг гаргуулж авах үндэслэлгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн газрын төлбөр болон дуудлага худалдааны үнийн төлбөрийг гаргуулах шаардлагыг хүлээн зөвшөөрч, харин өмгөөллийн хөлсийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг зарим хэсгээр өөрчилсөн тул хариуцагч нэхэмжлэгчийн өмнөөс төлсөн зардлыг буцаан нэхэмжлэх эрхтэй гэж дүгнэв. Нэхэмжлэгч нь газрын дуудлага худалдааны үнэ болон өмнөх онуудын төлбөрийг хариуцагчийн өмнөөс сайн дураар төлсөн байсан тул хариуцагч өөрийн зардлыг хэмнэсэн гэж үзэхэд Иргэний хууль 496.1-д заасны дагуу өөр этгээдийн өр төлбөрийг төлсөн этгээд тэр этгээдээр зардлаа нөхөн төлүүлэх эрхтэй тул хариуцагч нэхэмжлэгчид холбогдох зардлыг буцаан нэхэмжлэх эрхтэй.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Нэхэмжлэгч нь газрын дуудлага худалдааны үнэ болон өмнөх онуудын төлбөрийг хариуцагчийн өмнөөс төлсөн байсан тул хариуцагч өөрийн зардлыг хэмнэсэн гэж үзэв (Иргэний хууль 496.1).
• Хууль зүйн туслалцаа авах нь иргэний эрх тул өмгөөллийн хөлс нь гэрээний талуудын хооронд зайлшгүй гарах ёс болохгүй тул үүнийг гэрээний үүрэг зөрчсөний улмаас гарсан бодит хохирол гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 32.1, 32.5).