Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зам тээврийн ослын улмаас эд хөрөнгөд учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай маргаан. Хариуцагч жолооч гэрлэн дохио зөрчсөн тул нэхэмжлэгч компанийн эзэмшлийн автомашиныг мөргөж, эд хөрөнгийн хохирол учруулсан байна. Нэхэмжлэгч хохирлын үнэлгээ, үнэлгээний зардал болон ачилтын хөлсийг гаргуулж өгөхийг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Автомашинд учирсан эвдрэлийн үнэлгээ, үнэлгээний төлбөр болон ачилтын хөлсийг нөхөн төлүүлэх шаардлагатай гэж үзэж байна.
• Хариуцагч: Хохирлын үнэлгээг хэт өндөр, эд ангийг засаж болохуйц байхад шинээр солихоор дүгнэсэн тул үнэлгээг хүлээн зөвшөөрөхгүй, мөн шинжээч томилох хүсэлтээ хангахгүй орхисон гэж маргаж байна.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын ихэнх хэсгийг хангаж шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Шүүх хариуцагчийг шүүх хуралдааны товыг хуульд заасан журмын дагуу мэдэгдээгүй, шүүх хуралдаанд биечлэн оролцох эрхээр нь хангахгүй байсан тул шийдвэрийг хүчингүй болгосон. Мөн хариуцагч нь хохирлын үнэлгээг эс зөвшөөрч, шинжээч томилуулах хүсэлт гаргасан боловч шүүх уг хүсэлтийг хангахгүй орхисон нь мэтгэлцээний тэнцвэртэй байдлыг алдуулсан тул дахин шийдвэрлэх шаардлагатай гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хэргийн оролцогч нь шүүх хуралдаанд биечлэн оролцох эрхтэй тул шүүх зохих журмын дагуу шүүх хуралдааны товыг мэдэгдэх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.1.2, 77).
• Хариуцагч нь нэхэмжлэлийг зөвшөөрөхгүй байгаа тайлбараа баримтаар нотлох үүрэгтэй бөгөөд хэргийн оролцогч өөрөө олж авах боломжгүй нотлох баримтыг шүүхийн журмаар бүрдүүлэх хүсэлтийг хангахгүй орхисон нь мэтгэлцээний тэнцвэртэй байдлыг алдуулсан тул шийдвэрийг хүчингүй болгох үндэслэл болсон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.1, 38.6).