Үйл явдал
Үл хөдлөх хөрөнгийн захиалгаар бариулах гэрээг цуцалсан нь нэхэмжлэгчийн өмчлөх эрхэд хамааралтай эсэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай үл хөдлөх хөрөнгө захиалж, төлбөрийг гуравдагч этгээдтэй хийсэн ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу төлөхөөр тохиролцсон байсан тул өмчлөх эрхээ шилжүүлэхийг шаардсан. Харин хариуцагч нь гэрээг байгуулсан гуравдагч этгээд нь гэрээг цуцлах хүсэл зоригоо илэрхийлсэн тул гэрээг цуцалсан гэж үзэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний 11.1 дүгээр заалт нь гуравдагч этгээдийн хоорондын асуудлыг хамааралгүй гэж заасан тул хариуцагч гэрээг цуцалж болохгүй, өмчлөх эрхийг шилжүүлэх ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Тухайн үл хөдлөх хөрөнгө нь гуравдагч этгээдийн төлбөрийн хэрэгсэл байсан бөгөөд түүний захиран зарцуулах эрх гуравдагч этгээдэд хадгалагдаж байсан тул гэрээг цуцалсан нь зөв гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийг хангахаар шийдвэрлэв. Учир нь гэрээг байгуулах эрх олгосон гуравдагч этгээд нь гэрээг цуцлах хүсэл зоригоо буцаасан тул хариуцагч нь гэрээнээс татгалзаж, гэрээг цуцалсан нь Иргэний хууль 240.1.5-д заасны дагуу гэрээ дуусгавар болсон үйл баримт болсон тул нэхэмжлэгчийн өмчлөх эрх шаардах үндэслэлгүй болсон байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээг байгуулах эрх олгосон этгээд хүсэл зоригоо буцаасан тохиолдолд гэрээ дуусгавар болсон гэж үзэх үндэслэлтэй (Иргэний хууль 240.1.5).
- Гэрээний талууд хуулийн хүрээнд гэрээг чөлөөтэй байгуулах эрхтэй тул гэрээг дуусгавар болгох хүсэл зоригоо илэрхийлэх эрхтэй (Иргэний хууль 39.1, 40.1).
- Гэрээ дуусгавар болсон үйл баримт тогтоогдсон тул тэрхүү гэрээний дагуу үүрэг биелүүлэх шаардлагагүй болсон (Иргэний хууль 240.1.5).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух