Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Хамтран ажиллах гэрээг цуцлагдсаны улмаас учирсан хохирлыг барагдуулах маргаан. Нэхэмжлэгч тал төрийн бодлогын чиглэлийн дагуу шахмал түлшний үйлдвэр барихаар хариуцагч тал болон түүний хамаарал бүхий байгууллагатай хамтран ажиллах гэрээ байгуулж, өөрийн хөрөнгө оруулсан боловч улс төрийн шийдвэр болон дээд газрын зааварчилгааны дагуу хамтын ажиллагааг зогсоосон тул үүссэн хохирлыг барагдуулах асуудал үүссэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал гэрээний үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй, гэрээг цуцлах үндэслэлгүйгээр зогсоосон тул үйлдвэр барихад зарцуулсан ойролцоогоор 1 тэрбум төгрөгийн хохирлыг барагдуулна гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Гэрээг дуусгавар болгох чиглэлээр дээд газрын шийдвэр гарсан тул гэрээг цуцлах үндэслэлтэй, мөн хариуцагч тал гэрээний оролцогч биш тул хохирол барагдуулах үүрэггүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Шүүх хэргийг дахин шийдвэрлэх шаардлагатай гэж үзсэн учир нь нэхэмжлэлийн шаардлага, үндэслэл тодорхойгүй байсан тул нэхэмжлэлийн үндэслэлийг тодруулах ажиллагаа хийгээгүй, мөн нэхэмжлэгч тал хөрөнгө оруулсан болохыг нотлох баримтыг үнэлэхэд шинжээч томилох хүсэлтийг шүүх хангаагүй байсан тул.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Нэхэмжлэлийн шаардлага, үндэслэл тодорхойгүй байсан тул нэхэмжлэлийн үндэслэлийг тодруулах ажиллагааг хийх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 62.1.4).
• Нотлох баримтыг хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад ач холбогдолтой, үнэн зөв, эргэлзээгүй талаас нь үнэлэх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.2).
• Хэргийн оролцогчийн хүсэлтээр тусгай мэдлэг шаардагдах асуудлыг тодруулахын тулд шинжээч томилох хүсэлтийг хангаагүй нь шүүх шийдвэр гаргах үндэслэл муутай болсон гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 47.1).