Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Ховд аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: "Шинэ ******* ******* ТҮК" *******Г-ын нягтлан бодогчоор ажиллаж байсан Х.*******г 2024 оны 02 сарын 02-ны өдөр ажлаас чөлөөлсөн тухай.
Нэхэмжлэгч: Х.******* - ажлаас үндэслэлгүй халсан, цалин хөлс, даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэх, бичилт хийлгэх.
Хариуцагч: "Шинэ ******* ******* ТҮК" *******Г - Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 80.1.4 дээр тулгуурлан ажлаас чөлөөлсөн.

🏛️ АНХАН ШАТ

Шийдвэр: Х.*******т 6,551,291 төгрөг, 901,384 төгрөг, 119,770 төгрөг төлүүлэх шийдвэр гаргасан.
Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хууль, Засгийн газрын 2023 оны 241 дүгээр тогтоол.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
Гомдлолын шалтгаан: Ажилтны ажилгүй байсан хугацааны цалингийн олговрыг буруу тооцсон.
Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийн заалтыг өөрчлөж, 4,430,094 төгрөг, 3,022,1 төгрөг, 831 төгрөг төлүүлэх шийдвэр гаргасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 80.1.4 дээр тулгуурлан ажлаас чөлөөлсөн тухай тушаалыг хүчингүй болгуулсан.
Х.*******г ажлаас чөлөөлөх тухай тушаалыг үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Ажилтны ажилгүй байсан хугацааны цалингийн олговрыг Засгийн газрын 2023 оны 241 дүгээр тогтоолын дагуу тооцсон.
Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1 дээр тулгуурлан улсын орлогод хэвээр үлдэг.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Ажлаас үндэслэлгүй халагдсанИргэн · Давж шат·2025.11.17
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Хөдөлмөрийн маргаан — ажлаас хууль бусаар халсан, ажилд эгүүлэн тогтоох. Ажил олгогч нь аудитын хяналт шалгалтын явцад санхүүгийн гүйлгээний зөрчил тогтоогдсон гэх үндэслэлээр нягтлан бодогчийг ажлаас чөлөөлсөн. Нэхэмжлэгч нь тухайн гүйлгээ нь удирдлагын зөвшөөрөлтэй хийгдсэн, мөн ажил олгогч нь сонсох ажиллагааг хуулийн дагуу явуулж, зөрчлийг баримтаар нотлохгүй байгаа тул ажлаас халсан нь үндэслэлгүй гэж маргасан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч нь зөрчлийг баримтаар нотлохгүй, ажилтаас тайлбар авах сонсох ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, гарын үсэг зураагүй баримт нь ажилтны тайлбар мэдүүлгийг нотлохгүй байгаа тул ажлаас халсан нь хууль бус гэж үзэн, ажилд эгүүлэн тогтоолж, цалин хөлс болон даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэхийг шаардсан. - Хариуцагч: Аудитын газраас санхүүгийн тайлан дахь зөрчлийг тогтоосон тул ажил олгогчийн санаачилгаар ажлаас халсан, мөн ажилтныг тайлбар өгөхөд ирээгүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж үзсэн. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах шийдвэр гаргасан бол давж заалдах шатны шүүх нөхөх олговоор нь засаж, анхан шатны шийдвэрийг өөрчилсөн. Учир нь ажил олгогч нь аудитын албан шаардлага ирж, зөрчил нь баримтаар тогтоогдоогүй байхад ажилтныг ажлаас чөлөөлсөн тул ажлаас халсан тушаал нь үндэслэлгүй, мөн ажил олгогч нь ажилтныг сонсох ажиллагааг бүрэн хэрэгжүүлж, тайлбар мэдүүлгийг баримтаар нотлохгүй байгаа тул Хөдөлмөрийн тухай хууль 123.2.5-д заасан үндэслэл нотлогдохгүй байна. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Ажил олгогч нь ажилтныг ажлаас чөлөөлөхөд үндэслэл болж буй зөрчлийг баримтаар нотлох, ажилтаас тайлбар авах сонсох ажиллагааг хуулийн дагуу явуулах үүрэгтэй тул сонсох ажиллагааг бүрэн хэрэгжүүлээгүй, баримтгүй тохиолдолд ажлаас халсан нь хууль бус гэж дүгнэв (Хөдөлмөрийн тухай хууль 123.2.4, 123.2.5, 80.1.6). - Ажил олгогч нь ажилтныг нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалд даатгах, шимтгэлийг төлөх үүрэгтэй тул ажлаас хууль бусаар халсан тохиолдолд ажилгүй байсан хугацааны даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлөх ёстой (Хөдөлмөрийн тухай хууль 43.2.7). - Нэхэмжлэгч нь хөдөлмөрийн маргааны асуудлаар гурван талт хороонд гомдол гаргахдаа хуульд заасан урьдчилан шийдвэрлэх журмын дагуу, эрх хязгаарлагдсан хугацааг хэтрүүлэлгүйгээр гомдол гаргасан тул гомдол гаргах эрх нь хангагдсан гэж үзэв (Хөдөлмөрийн тухай хууль 154.2, 154.2.1, 154.8).