Үйл явдал
Борлуулагчийн гэрээний дагуу бараа бүтээгдэхүүн борлуулах үүргээ гүйцэтгэхгүй, төлбөр тооцоог дутуу тушаасан тул барааны үнийн өр төлбөр болон барьцаа хөрөнгийг албадан дуудлага хуралдаанд оруулах асуудал. Борлуулагчаар ажиллах хугацаанд нэхэмжлэгч компанид барааны үнийн хэмжээний өр үүсгэсэн боловч хариуцагч нь төлбөр тооцоог гүйцэтгэсэн гэж үзэн, өр төлбөрийг төлөхгүй байсан тул маргаан үүсжээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь борлуулагчийн гэрээний дагуу бараа бүтээгдэхүүний үнийг компанид шилжүүлж, тооцоог нийлж ажиллах үүргээ биелүүлээгүй тул барааны үнийн өр төлбөр болон барьцаа хөрөнгийг албадан дуудлага хуралдаанд оруулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: Гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлсэн, нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэл нь хууль ёсны шаардлага хангаагүй бөгөөд барьцааны гэрээ нь хүчин төгөлдөр бус тул өр төлбөр нэхэмжлэх үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Нэхэмжлэгч нь барааны үнийн өр төлбөр нэхэмжилсэн боловч барааны үнийн тооцоог нотлох баримтаар нотлоогүй тул нэхэмжлэл үндэслэлгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч нь барааны үнийн тооцоог нотлох баримтаар нотлоогүй, тооцоо нийлсэн баримтыг шүүхэд ирүүлээгүй тул нэхэмжлэл үндэслэлгүй гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- Хариуцагч нь компанитай тооцоо нийлж, өр төлбөр төлөхээр бичгээр баримт гаргасан боловч тухайн төлбөр нь нэхэмжлэгчийн компанид төлөх ёстой эсэх нь тодорхойгүй, мөн гэрээт борлуулагч нь компани мөнх мөнх төлөөлөгч мөн эсэх нь нотлогдоогүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлтэй гэж дүгнэв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух