Үйл явдал
Гэр бүлийн гишүүдийн хамтран өмчлөх дундын эд хөрөнгийг хуваах маргаантай хэрэг. Нэхэмжлэгч болон хариуцагч нар өмнө нь гэрлэлтээ цуцалсан бөгөөд гэр бүлийн дундын эд хөрөнгийг хуваах талаар харилцан тохиролцож, эвлэрсэн байсан тул дахин дундын эд хөрөнгө нэхэмжлэх үндэслэлгүй юм. Нэхэмжлэгч банкны зээл, малын үнэ болон бусад эд зүйлсийг нэхэмжилсэн ба хариуцагч эд хөрөнгийг өгсөн гэж мэдүүлсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хамтран амьдарч байх хугацаанд авсан банкны зээл, ноолуур болон бусад эд зүйлсийг дундын эд хөрөнгө гэж үзэн мөнгөөр гаргуулж авах шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Гэрлэлт цуцалах үед дундын эд хөрөнгийг хуваах талаар харилцан тохиролцож, мал болон бусад эд хөрөнгийг нэхэмжлэгчид өгсөн тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, зарим эд хөрөнгийг гаргуулж өгөхийг шийдсэн бөгдөөс давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт тодорхой өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахгүй болгосон. Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын мөнгөн дүнг буруу бичсэн тул давж заалдах шатны шүүх түүнийг засаж өөрчлөх, мөн нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй болгосон тул улсын тэмдэгтийн хураамж хэвээр үлдээхээр шийдвэрлэсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрлэлт цуцалсан үед дундын эд хөрөнгийг хуваах талаар харилцан тохиролцож, эвлэрсэн бөгөөд энэ нь хүчин төгөлдөр шийдвэр болсон тул дахин нэхэмжлэх үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.2).
- Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн шаардлагын мөнгөн дүнг анхан шатны шүүхээс буруу бичсэн тул түүнийг засаж өөрчлөх шаардлагатай (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.2).
- Нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдол нь үндэслэлгүй тул улсын тэмдэгтийн хураамж төвлөрсөн төсвийн орлогод хэвээр үлдээх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 56.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух