Шүүхийн шийдвэр №29790 | ХуульTech

Шүүхийн шийдвэр №29790 | ХуульTech

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 488,100 төгрөгийг хариуцагч А.Бээс гаргуулан нэхэмжлэгчид олгох тухай - Нэхэмжлэгч: А.Б (улсын тэмдэгтийн хураамжид 70,200 төгрөгийг гаргуулан олгох хүсэлт) - Хариуцагч: Улсын төсвийн орлого (417,900 төгрөгийг буцаан гаргуулах хүсэлт) 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: А.Бээс улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 488,100 төгрөгийг тус тус улсын орлогод хэвээр үлдээж, хариуцагч А.Бээс улсын тэмдэгтийн хураамжид 70,200 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгосугай. - Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167.1.2 ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч А.Б - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 3 дахь заалтын тодорхойлолт буруу байсан тухай - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 3 дахь заалтыг “А.Бээс улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 488,100 төгрөгөөс 70,200 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээж, илүү төлсөн 417,900 төгрөгийг улсын төсвийн орлогоос буцаан гаргуулж А.Бт олгосугай” гэж өөрчилсэн. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167.1.2, 167.3, 172.1, 59.3, 119.4, 119.7 зүйлүүдийг үндэслэл болгон ашигласан. - Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 3 дахь заалтын тодорхойлолт буруу байсан тухай нэхэмжлэгчийн гомдлыг няцаасан. - Хариуцагч А.Бээс давж заалдах гомдол гаргахдаа улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 15,293 төгрөгийг шүүгчийн захирамжаар буцаан олгох хүсэлтийг зөвшөөрсэн.

Түрээсийн гэрээИргэн · Давж шат·2025.02.24

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал Түрээсийн төлбөр төлөх үүрэг гүйцэтгэх, үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн мөнгө буцаан авах маргаан. Төсөл хэрэгжүүлэгч компани нь орон сууц шинэчлэх төслийн хүрээнд оршин суугчидтай түрээсийн гэрээ байгуулсан боловч барилга ашиглалтад орох хүртэлх хугацааны түрээсийн төлбөрийг төлөх үүргээ гүйцэтгээгүй тул нэхэмжлэгч иргэд төлбөрөө нэхэмжилсэн. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Түрээсийн гэрээ болон тендерийн бичиг баримт, холбогдох журмын дагуу барилга ашиглалтад орох хүртэлх хугацаанд оршин суугчдын түр суурьших зардлыг хариуцах ёстой тул түрээсийн төлбөрийг төлөх ёстой гэж үзсэн. - Хариуцагч: Төсөв хязгаарлагдмал, санхүүжилт бүрэн хийгдээгүй, мөн хөл хорионы улмаас давагдашгүй хүчин зүйл нөлөөлсөн тул төлбөр төлөх боломжгүй бөгөөд нэхэмжлэгчдийн нэхэмжлэл үндэслэлгүй гэж үзсэн. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгч нарын шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг нэхэмжлэгч нарт ногдох төлбөрийг багасгаж, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон хэсгийг өөрчилж, нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагын зарим хэсгийг хангахаар шийдвэрлэв. Учир нь түрээсийн гэрээнд барилга ашиглалтад орох хүртэлх хугацаанд түрээсийн төлбөр төлөх нөхцөл заасан байсан тул хариуцагч үүргээ гүйцэтгэх ёстой; мөн хяналтын хорооны эрх мэдэл нь төсөл хэрэгжүүлэгч болон өмчлөгчийн хооронд үүссэн түрээсийн зардлыг шийдвэрлэх чиг үүрэггүй байсан тул хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг үндэслэлгүй гэж үзэв. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Түрээсийн гэрээний нөхцөлд барилга ашиглалтад орох хүртэлх хугацаанд түрээсийн төлбөр төлөх тухай заасан тул гэрээний үүрэг нь хэвээр үйлчилнэ (Иргэний хууль 186.1, 198.1). - Тендерийн бичиг баримт болон Ашиглалтын шаардлага хангахгүй орон сууцыг шинээр барих үйл ажиллагааны журмын дагуу төсөл хэрэгжүүлэгч нь оршин суугчдыг түр суурьшуулах зардлыг хариуцах ёстой тул гэрээний үүрэг нь төслийн зорилготой уялдаж байгаа (Ашиглалтын шаардлага хангахгүй орон сууцын журмын 1.3). - Хяналтын хорооны эрх мэдэл нь төсөл хэрэгжүүлэгч болон өмчлөгчийн хооронд үүссэн түрээсийн зардлыг хянах, шийдвэрлэх чиг үүрэггүй тул уг хорооны шийдвэр нь маргааныг шийдвэрлэх үндэслэл болохгүй (Хот суурин газрыг дахин хөгжүүлэх тухай хууль 26.1, 26.4).