Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Н ХХК хариуцагч Н.Б-ээс ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг, гэрээнээс учирсан хохирол, бараа материалын үнэ, бусдаар гүйцэтгүүлсэн ажлын хөлсийг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: Н ХХК - 19,500,000 төгрөг гаргуулах, даралтын датчик, температурын датчик, кабелиуд, цахилгаан самбар зэргийг биет байдлаар гаргуулах.
• Хариуцагч: Н.Б - нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөхгүй, ажлын хөлс, бараа материалыг авсангүй гэсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хариуцагч Н.Б-ээс 17,000,000 төгрөг гаргуулж, ECL210 дэлгэцийн үнэ 2,500,000 төгрөг гаргуулах, даралтын датчик, кабелиуд зэргийг биет байдлаар гаргуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 227.1 зүйл, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1 зүйл.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Н.Б
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр зөвшөөрөхгүй, нэхэмжлэгчийн шаардлагыг үндэслэл муутай гэсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрт зохих өөрчлөлтийг оруулж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлын зарим хэсгийг хангасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1 зүйлд зааснаар нэхэмжлэгч нь шаардлагыг баримтаар нотлох үүрэгтэй.
• Нэхэмжлэгч нь бусдаар гүйцэтгүүлсэн ажлын хөлс 8,000,000 төгрөгийг гаргуулах шаардлагыг үндэслэл муутай гэсэн.
• Хариуцагч нь Danfoss маркийн 2 ширхэг цахилгаан активаторыг авсан болохоо хүлээн зөвшөөрсөн тул үнийг нь гаргуулах нь зүйтэй.
• Нэхэмжлэгч нь гэрээнээс учирсан хохирол шаардсан байхад анхан шатны шүүх гэрээнээс татгалзсантай холбоотой учирсан хохирлыг арилгуулах хуулийн зохицуулалтыг баримталсан алдаа гаргасан.
• Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт зохих өөрчлөлтийг оруулж, хариуцагчийн гаргасан давж заалдах гомдлын зарим хэсгийг хангасан.