📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Н ХХК хариуцагч Н.Б-ээс ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг, гэрээнээс учирсан хохирол, бараа материалын үнэ, бусдаар гүйцэтгүүлсэн ажлын хөлсийг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: Н ХХК - 19,500,000 төгрөг гаргуулах, даралтын датчик, температурын датчик, кабелиуд, цахилгаан самбар зэргийг биет байдлаар гаргуулах.
- Хариуцагч: Н.Б - нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөхгүй, ажлын хөлс, бараа материалыг авсангүй гэсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагч Н.Б-ээс 17,000,000 төгрөг гаргуулж, ECL210 дэлгэцийн үнэ 2,500,000 төгрөг гаргуулах, даралтын датчик, кабелиуд зэргийг биет байдлаар гаргуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 227.1 зүйл, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1 зүйл.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Н.Б
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр зөвшөөрөхгүй, нэхэмжлэгчийн шаардлагыг үндэслэл муутай гэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрт зохих өөрчлөлтийг оруулж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлын зарим хэсгийг хангасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1 зүйлд зааснаар нэхэмжлэгч нь шаардлагыг баримтаар нотлох үүрэгтэй.
- Нэхэмжлэгч нь бусдаар гүйцэтгүүлсэн ажлын хөлс 8,000,000 төгрөгийг гаргуулах шаардлагыг үндэслэл муутай гэсэн.
- Хариуцагч нь Danfoss маркийн 2 ширхэг цахилгаан активаторыг авсан болохоо хүлээн зөвшөөрсөн тул үнийг нь гаргуулах нь зүйтэй.
- Нэхэмжлэгч нь гэрээнээс учирсан хохирол шаардсан байхад анхан шатны шүүх гэрээнээс татгалзсантай холбоотой учирсан хохирлыг арилгуулах хуулийн зохицуулалтыг баримталсан алдаа гаргасан.
- Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт зохих өөрчлөлтийг оруулж, хариуцагчийн гаргасан давж заалдах гомдлын зарим хэсгийг хангасан.