Үйл явдал
Хөлсөөр ажиллах гэрээний дагуу сургалтын төлбөр төлөх үүрэг биелүүлээгүй маргаан. Сургууль болон асран хамгаалагч хоорондын гэрээний дагуу суралцагчийн төлбөрийг хугацаанд нь төлөх үүрэг хүлээсэн боловч хариуцагч тал төлбөрийг бүрэн барагдуулжээ. Хариуцагч тал хөл хорионы үеийн хичээл ороогүй тул төлбөр төлөхгүй байх ёстой гэж үзсэн боловч сургалтын үйлчилгээг цахимаар үзүүлсэн гэж нэхэмжлэгч тал мэдээлсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Сургалтын төлбөрийн үлдэгдэл болох ойролцоогоор 4 сая төгрөгийг гаргуулна гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Хөл хорионы үеийн хичээл танхимаар болон цахимаар орж байгаа эсэх нь нотлогдоогүй тул тухайн хугацааны төлбөрийг төлөхгүй байх ёстой гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүрэн хангах шийдвэр гаргасан бол давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Сургууль нь сургалтын үйлчилгээг цахимаар үзүүлсэн гэх баримт нэхэмжлэгч талын нотлох үүрэгтэй тул цахимаар хичээл орсон эсэх тухай мэдээлэл нотлогдоогүй тул тухайн хугацааны төлбөрийг төлөх үүрэг хүлээх үндэслэлгүй, харин өмнөх хичээлийн жилийн төлбөрийг төлөх үүрэг хэвээр байгааг тогтоосон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Сургууль, асран хамгаалагч хоорондын гэрээ нь хөлсөөр ажиллах гэрээний шинжтэй тул хариуцагч төлбөр төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 359.1).
- Нэхэмжлэгч тал цахимаар хичээл орсон гэх баримтыг нотлох үүрэгтэй тул цахимаар хичээл орсон эсэх нь нотлогдоогүй тохиолдолд тухайн хугацааны төлбөрийг шаардах үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.1).
- Хариуцагч тал өмнөх хичээлийн жилийн төлбөрийг төлөх үүрэгтэйг хүлээн зөвшөөрсөн тул тухайн хэсгийг хангах нь үндэслэлтэй (Иргэний хууль 359.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух