Тогтоол №8070·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч Г.Цэрэнбат нь ХААИС-ийн харьяа Ургамал газар тариалангийн хүрээлэнгийн Агроэкологи, бизнесийн сургуульд ахлах нягтлан бодогчоор ажиллаж байгаад ажлаас халагдсан тушаалыг хүчингүйд тооцуулж, ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин, нийгмийн даатгалын шимтгэл нөхөн төлүүлэх, аттестатчиллын ажлын хэсгийн дүгнэлтийг хүчингүй болгуулах шаардлага гаргасан.
- **Нэхэмжлэгч**: Г.Цэрэнбат нь өөрийг нь ажлаас чөлөөлсөн тушаал болон аттестатчиллын дүгнэлтийг үндэслэлгүй гэж үзсэн. Ажил үүргээ бүрэн гүйцэтгэж байсан бөгөөд мэргэжлийн бус хүмүүсээр дүгнэлт гаргуулсан, ажлын байрны тодорхойлолтод магистр эсвэл мэргэшсэн нягтлан бодогч байх шаардлага байгаагүй гэж маргасан.
- **Хариуцагч**: ХААИС-ийн харьяа Ургамал газар тариалангийн хүрээлэнгийн Агроэкологи, бизнесийн сургууль нь дээд байгууллагын шийдвэрийг хэрэгжүүлэх зорилгоор аттестатчилал явуулсан. Нэхэмжлэгч нь ажлын байрны тодорхойлолтын тусгай шаардлагыг хангаагүй, ажлын хариуцлагагүй, чадваргүй байдлаас байгууллагад хохирол учруулсан тул Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.2-т заасны дагуу хөдөлмөрийн гэрээг цуцалсан нь үндэслэлтэй гэж тайлбарласан.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2020-02-21, **Дугаар**: 255
- **Шийдвэр**: Нэхэмжлэгч Г.Цэрэнбатын нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2020-05-01, **Дугаар**: 50
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн холбогдох заалтуудыг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийг өөрчилж, нэхэмжлэгчийг ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны цалин 3,333,680 төгрөгийг гаргуулж, нийгмийн даатгалын бичилтийг нөхөн хийлгэхээр шийдвэрлэсэн. Шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- **Үндэслэл**: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.2, 69.1.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2021-07-21, **Дугаар**: 255
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагчийн өмгөөлөгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал нь хууль зүйн үндэслэлгүй бөгөөд хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн. Аттестатчиллын ажлын хэсэг хуулийн дагуу байгуулагдсан, ажилтан мэргэшсэн нягтлан бодогч байх шаардлагыг хангаагүй нь тогтоогдсон.
- **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн 2020-05-01-ний өдрийн 50 дугаар магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн өмгөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Ажил олгогч нь ажилтан Г.Цэрэнбатыг ажлаас халахдаа Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.2-т заасан ажилтан мэргэжил, ур чадварын хувьд гүйцэтгэж байгаа ажил, албан тушаалдаа тэнцэхгүй болсон гэснийг үндэслэл болгожээ.
- Дээд шүүхийн 2006-07-03-ны өдрийн 33 дугаар тогтоолд Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.2 дахь заалтыг тайлбарласан байдаг. Ажилтныг мэргэжил, ур чадварын хувьд гүйцэтгэж байгаа ажилдаа тэнцэхгүй байгаа нь салбарын буюу тухайн байгууллагын мэргэжил, ур чадварын түвшин тогтоох комисс, аттестатчиллын комиссын албан ёсны дүгнэлт, шийдвэрээр тогтоогдоно.
- Хариуцагч байгууллагаас байгуулсан аттестатчиллын комиссын үйл ажиллагааны зарчим, ажиллах журам, гаргасан дүгнэлтийн хууль зүйн хүчин чадал, ажилтныг шалгах шалгуур үзүүлэлтүүд тодорхойгүйгээс гадна мэргэжлийн комисс гэж үзэх бүрэлдэхүүнгүй гэж давж заалдах шатны шүүх дүгнэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2-т заасныг зөрчөөгүй.
- Ажлын байрны тодорхойлолтоор тусгай шалгуур тавиагүй байхад нэгэнт хөдөлмөрийн гэрээгээр ажиллаж байгаа этгээдийг шаардлага хангаагүй гэдэг үндэслэлээр хөдөлмөрийн гэрээг цуцлах нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 21.1.2, 21.2, 24.1, 40 дүгээр зүйлд заасан үндэслэлд нийцэхгүй.
- Нэхэмжлэгч мэргэшсэн нягтлан бодогчийн эрх авах сургалтад шат дараалалтай хамрагдаж байгаа талаар баримт ирүүлсэн бөгөөд хариуцагч үүнийг няцаагаагүй.
- Цалин хөлсөө хууль зөрчиж нэмсэн гэх асуудал нь ёс зүйн эсвэл сахилгын зөрчлийн шинжтэй байх тул мэргэжлийн ур чадварыг дүгнэх асуудалд хамаарахгүй бөгөөд Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.2-т заасан үндэслэлд нийцэхгүй.
- Дээрх үндэслэлүүдээр давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хуульд нийцсэн гэж үзсэн.
ХуульTech