Тогтоол №27616

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Зээлийн гэрээний үүрэг болон хүү, нэмэгдүүлсэн хүү, нийт 138,879,370.75 төгрөг гаргуулах, үүргийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах тухай нэхэмжлэл, мөн гэрээнд нэмэлт өөрчлөлт оруулах гэрээг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулах тухай сөрөг нэхэмжлэл. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас 113,129,687.33 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэлийн үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, барьцаа хөрөнгөөр үүргийг хангуулах тухай нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, сөрөг нэхэмжлэлийг мөн хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шийдвэрийг эс зөвшөөрч, зээлийн хүүгийн тооцоо, тусгай зөвшөөрлийн асуудал, гэрээний хүчин төгөлдөр байдал, хамтран зээлдэгчийн хариуцлага зэрэг үндэслэлээр гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхны гэрээний үүргийн дүнг 63,866,000 төгрөгөөр тодорхойлж, хариуцагчаас энэ хэмжээний мөнгийг гаргуулах нь зүйтэй гэж үзсэн. Гэрээний хугацаа хэтэрсэн хүүгийн тооцолтын асуудал хөндөгдсөн. Нэмэгдүүлсэн хүүгийн тооцоолол хуульд нийцсэн гэж үзсэн. Хамтран зээлдэгчийн хариуцлагатай холбоотой гомдлыг үндэслэлгүй гэж үзсэн. Сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв боловч үндэслэлийг тодорхой бичээгүй учир өөрчилсөн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Зээлийн гэрээг цуцлан, үндсэн зээл, хүү, зардал гаргуулах нэхэмжлэлтэй холбоотой маргаан. Зээлдэгч нас барсан нь гэрээний үүрэг болон төлбөрт хэрхэн нөлөөлөх нь гол асуудал болсон. АНХАН ШАТ: Зээлийн гэрээг цуцалж, зээлдэгчээс төлбөр гаргуулах нэхэмжлэлийг Иргэний хуулийн 240.1.2-т заасныг үндэслэн хэрэгсэхгүй болгосон. Учир нь үүрэг гүйцэтгэгч нас барсан тул үүрэг дуусгавар болсон гэж үзсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдол гаргагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, зээлдэгч нь төлбөр хийх үүргээ зөрчсөн, хамтран үүрэг гүйцэтгэгчээс шаардах эрхтэй гэж үзсэн. Мөн шүүх хариуцагчийн тайлбарыг хангалттай авч үзээгүй гэж гомдолд дурдсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн 240.1.2-ыг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн. Зээлийн гэрээ болон барьцааны гэрээнд хамтран үүрэг гүйцэтгэгч оролцсон байх тул Иргэний хуулийн 242.11-ийн дагуу үүрэг тэнцүү байх бөгөөд үүрэг гүйцэтгүүлэгч нь аль ч үүрэг гүйцэтгэгчээс үүргийн гүйцэтгэлийг шаардах эрхтэй. Зээлдэгч нас барсан нь бусад хамтран үүрэг гүйцэтгэгчдийн үүргийг үүсгэхгүй. Хариуцагч нэхэмжлэлийн тал хувийг төлөхөөр хүлээн зөвшөөрсөн тул шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хамтран хариуцагч *******аас үндсэн зээлийн төлбөрийн үлдэгдлийн 50 хувийг гаргуулж шийдвэрлэв.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Цалингийн зээлийн гэрээнүүдийг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулах үндсэн нэхэмжлэл, зээлийн гэрээг цуцалж 22,992,909.77 төгрөг гаргуулж барьцаа хөрөнгөөр хангуулах сөрөг нэхэмжлэл. - **Нэхэмжлэгч**: ...ь; зээлийн гэрээнүүдийг Иргэний хуулийн 240.1.2-ын дагуу хүчин төгөлдөр бусд тооцуулах. - **Хариуцагч**: Хаан банкны Орхон салбар; гэрээнүүд хүчин төгөлдөр, Иргэний хуулийн 242.3, 451.1-ийн дагуу бүх төлбөрийг гаргуулж барьцаагаар хангуулах. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2019-06-24, **Дугаар**: 142/ШШ2019/00826 - **Шийдвэр**: Үндсэн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, сөрөг нэхэмжлэлээс 10,721,474.42 төгрөгийг хангаж үлдэх 12,271,435.35 төгрөг болон барьцаагаар хангуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгов. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 56.1, 225.1, 242.11, 451.1; гэрээнүүд хүчин төгөлдөр, хамтран үүрэг тэнцүү. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2019-09-10, **Дугаар**: 132 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шат Иргэний хуулийн 242.11-ийг буруу хэрэглэж сөрөг нэхэмжлэлийг хэсэгчлэн хангасан. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. - **Үндэслэл**: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2021-03-23, **Дугаар**: 001/ХТ2021/00247 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч болон Нэхэмжлэгч - **Гомдолын шалтгаан**: Анхан, давж заалдах шүүх Иргэний хуулийн 240.1.2, 242.3, 451.3, барьцааны зохицуулалтыг буруу хэрэглэж сөрөг нэхэмжлэлийг хэсэгчлэн хангасан. - **Шийдвэр**: Хариуцагчийн гомдлын зарим хэсгийг хангаж барьцаа хөрөнгөөр үүрэг хангуулах, 12,271,435 төгрөгийг нэмж гаргуулах өөрчлөлт оруулав, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхив. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Зээлийн гэрээнүүд Иргэний хуулийн 451.1-д нийцүүлэн хүчин төгөлдөр, нэхэмжлэгчийн Иргэний хуулийн 57-60 үндэслэл тогтоогдоогүй. - Зээлийн үүрэг хамтран гүйцэтгэгчид шилжих бөгөөд Иргэний хуулийн 242.3-ын дагуу бүхэлд шаардах боломжтой. - Иргэний хуулийн 240.1.2 нь зөвхөн үндсэн зээлдэгчийн нас барсанд хамаарахгүй, хамтран үүрэг хэвээр. - Барьцааны гэрээ Иргэний хуулийн 166.1, 175.1-д нийцүүлэн хүчин төгөлдөр, нас барснаар дуусгавар болохгүй, 155.3, 169.3, 171.1-ээр өмчлөл шилжихэд нөлөөлөхгүй. - Анхан, давж заалдах шүүхийн барьцааны шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон дүгнэлт буруу.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нь хариуцагч нартай зээлийн гэрээ байгуулж, зээл олгосон боловч зээлдэгч нар гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул зээлийн үндсэн төлбөр, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг нэхэмжилсэн. - **Нэхэмжлэгч**: **финанс ББСБ ХХК** нь зээлийн гэрээний үүрэгт нийт 40,140,091 төгрөг гаргуулах. - **Хариуцагч**: **Б.П, Ж.Г** нар нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй, хөөн хэлэлцэх хугацаа хэтэрсэн гэж татгалзсан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2020-08-25, **Дугаар**: 102/ШШ2020/02976 - **Шийдвэр**: Хариуцагч нараас 17,204,800 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгож, үлдсэн 2,108,000 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 222.2, 282.2, 451.1, 452.1, 452.2, 453.1 дэх хэсгийг баримтлан шийдвэрлэсэн. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2020-10-27, **Дугаар**: 210/МА2020/01888 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч Б.П - **Гомдлолын шалтгаан**: Хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан, шүүх Санхүүгийн зохицуулах хорооны журмыг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн тул нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгох. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтад Иргэний хуулийн 222.2, 282.2 гэснийг хасаж, бусад хэсгийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Талуудын хооронд Иргэний хуулийн 451.1-д заасан банк, зээлийн үйл ажиллагаа эрхлэх эрх бүхий хуулийн этгээдээс зээл олгох гэрээний харилцаа үүссэн нь тогтоогдсон. - Хариуцагч нар 2017 оны 09 дүгээр сарын 15-ны өдрөөс 2019 оны 01 дүгээр сарын 02-ны өдөр хүртэл хугацаанд үндсэн зээл, зээлийн хүүг төлсөн нь Иргэний хуулийн 79.1-д заасны дагуу хөөн хэлэлцэх хугацаа тасалдсан гэж үзэх үндэслэл болсон. - Зээлдэгч авсан зээлээ хугацаанд нь төлөөгүй тохиолдолд Иргэний хуулийн 453.1-д зааснаар хэтэрсэн хугацааны хүү, нэмэгдүүлсэн хүү төлөх үүрэгтэй тул хариуцагчийн хөөн хэлэлцэх хугацаа өнгөрсөн гэх гомдлыг хангах үндэслэлгүй. - Анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн 282.2-г хэрэглэн зээлийн хүүгийн хэмжээг багасгасан нь буруу боловч нэхэмжлэгч давж заалдах гомдол гаргаагүй тул уг шийдлийг хэвээр үлдээсэн. - Анхан шатны шүүх шийдвэрийн тогтоох хэсэгт Иргэний хуулийн 222.2, 282.2 дахь хэсгийг хэрэглэсэн нь талуудын маргаанд хамааралгүй хуулийн зохицуулалт байсан тул давж заалдах шатны шүүхээс уг алдааг залруулж, өөрчлөлт оруулсан.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: ",," ХХК нь ,,,,, нарт холбогдуулан зээлийн гэрээний үүрэгт 11,052,826 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан бөгөөд хариуцагч нар эс зөвшөөрч, хариуцагч,, нь зээлийн гэрээг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. - **Нэхэмжлэгч**: ",," ХХК нь хариуцагч нараас зээлийн гэрээний үүрэгт 11,052,826 төгрөг гаргуулахыг шаардсан. - **Хариуцагч**: ,,,,, нар нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, хариуцагч,, нь зээлийн гэрээг хууран мэхэлж, төөрөгдүүлэн байгуулсан учир хүчин төгөлдөр бусд тооцуулахыг хүссэн. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2020-05-13, **Дугаар**: 184/ШШ2020/01624 - **Шийдвэр**: Хариуцагч,, гоос 1,178,950.61 төгрөг гаргуулж, үлдэх 9,873,875.39 төгрөгийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Нэхэмжлэгч хариуцагч,, эд холбогдох нэхэмжлэлээсээ татгалзсаныг баталж, хэргийг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1-д заасныг баримтлан хариуцагч,, нь өмнөх зээлийн үлдэгдлийг хариуцах үндэслэлгүй, харин хамтран байгуулсан зээлийн гэрээний 4,902,173.26 төгрөгийн хэмжээнд үүрэг хүлээх нь хуульд нийцнэ гэж үзсэн. Сөрөг нэхэмжлэлийн үндэслэл болох Иргэний хуулийн 56.1.1, 56.1.3-т заасан нөхцөл тогтоогдоогүй. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2020-07-10, **Дугаар**: 1556 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг зарим хэсгийг эс зөвшөөрсөн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 451.1-д зааснаар банк нь зээлийн мөнгөн хөрөнгийг зээлдэгчийн өмчлөлд шилжүүлэх үүргийг хүлээх бөгөөд, зарлагын гүйлгээ хийснээр зээлдэгч нар мөнгөн хөрөнгийг өөрийн үзэмжээр захиран зарцуулах боломж олгогдоогүй гэж дүгнэсэн. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: - **Дугаар**: - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Хоёр шатны шүүх нотлох баримтыг буруу үнэлж, хамтран зээлдэгчийн үүргийг буруу тодорхойлсон, мөн зээлийн гүйлгээг буруу тайлбарласан. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн 2020-05-13-ны өдрийн 184/ШШ2020/01624 дүгээр шийдвэр болон давж заалдах шатны шүүхийн 2020-07-10-ны өдрийн 1556 дугаар магадлалын холбогдох заалтуудыг өөрчилж, нэхэмжлэлийн шаардлага болох 11,052,826 төгрөгийг бүхэлд нь хангасан. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Талуудын хооронд хүчин төгөлдөр зээлийн гэрээ байгуулагдсан, хариуцагч,, нь Иргэний хуулийн 242.1-д заасны дагуу зээлийн гэрээний хамтран үүрэг гүйцэтгэгч тул зээлийн үүргийг бүхэлд нь хариуцах ёстой. - Банк нь Иргэний хуулийн 241.3, 282.4 болон Банк, эрх бүхий хуулийн этгээдийн мөнгөн хадгаламж, төлбөр тооцоо, зээлийн үйл ажиллагааны тухай хуулийн 21.4-т заасны дагуу зээлийн мөнгийг зээлдэгчийн дансанд шилжүүлснээр гэрээний үүргээ биелүүлсэн. - Зээлдэгч нь зээлийн хөрөнгийг захиран зарцуулсан хэлбэр бөгөөд банк зээлдэгчийн хөрөнгийг хэрхэн захиран зарцуулсанд хяналт тавих хууль зүйн үндэслэлгүй. - Хоёр шатны шүүх зээлийн гэрээг хүчин төгөлдөр гэж дүгнэсэн атлаа, хариуцагч,, ын өмнөх зээлийн үлдэгдлийг хариуцахгүй гэж үзэн, маргаан бүхий зээлийн гэрээнд хамааралгүй өөр гэрээний үүрэгтэй холбон зөрчилтэй дүгнэлт хийсэн нь Иргэний хуулийн 282.4-тэй нийцээгүй. - Давж заалдах шатны шүүх "зээлийн эргэн төлөлтийг төлөх хүсэл зориг илэрхийлсэн тухай баримт хэрэгт байхгүй" гэж дүгнэсэн нь хэрэгт авагдсан нотлох баримттай нийцээгүй.