Тогтоол №27556

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас зээлийн гэрээний дагуу үндсэн зээл, зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүү гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэл хангуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нь үндсэн зээлийг хүлээн зөвшөөрч, зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг цар тахлын улмаас үүссэн хүнд нөхцөл байдал, гэрээнд нэмэлт өөрчлөлт оруулах хүсэлтийг шийдвэрлээгүй зэргээс шалтгаалан төлөх боломжгүй гэж маргасан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас үндсэн зээл болон зээлийн хүү гаргуулж, нэмэгдүүлсэн хүүгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэл хангуулах шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, зээлийн хүүг үндэслэлгүй нэхэмжилсэн, барьцааны хөрөнгийн өмчлөгчийг гуравдагч этгээдээр оролцуулаагүй нь хууль зөрчсөн гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх нь талуудын хооронд зээлийн гэрээний харилцаа үүссэнийг тогтоож, зээлдэгч нь гэрээний хугацаа хэтрүүлэн төлбөр хийгээгүй, зээлдүүлэгч нь үүргээ биелүүлэхийг шаардсан боловч хангагдаагүй тул нэхэмжлэлийн шаардлага хуульд нийцсэн гэж үзсэн. Цар тахалтай холбоотой зээлийн хүүг багасгах, чөлөөлөх зохицуулалт байхгүй, харин зээлийн хугацаа сунгах, үлдэгдэл хэмжээг нэмэгдүүлэхгүй байх зохицуулалт байсан. Барьцааны хөрөнгийн өмчлөгч нь зээлдэгчид хөрөнгөө барьцаалах, үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах эрхийг итгэмжлэлээр олгосон тул түүнийг гуравдагч этгээдээр оролцуулах шаардлагагүй гэж дүгнэв. Анхан шатны шүүх нь хуульд заасан журмыг баримталж, талуудын эрхийг хангасан тул шийдвэрийг хэвээр үлдээв.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь зээлийн гэрээний дагуу төлөгдөөгүй үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү болон барьцаалсан хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нь зээлийн гэрээний нэмэгдүүлсэн хүүгийн төлбөрийг эс зөвшөөрч, ковид-19 цар тахлын улмаас үүссэн хүндрэлийг дурдаж, шүүхээс хүүг бууруулах хүсэлт гаргасан. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтуудыг баримтлан хариуцагчаас нэхэмжлэгчийн шаардлагатай бүх мөнгийг гаргуулж, барьцаалсан хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн төлөөлөгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй, нэмэгдүүлсэн хүүгийн тооцоолол, түүнийг тогтоосон аргачлалыг шийдвэрт тусгаагүй нь хууль зөрчсөн гэж гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн гомдлыг хүлээн авахаас татгалзсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Талууд зээлийн гэрээний үндсэн төлбөр, хүүгийн талаар маргаагүй, харин нэмэгдүүлсэн хүүгийн талаар маргасан. Зээлийн гэрээнд заасан нэмэгдүүлсэн хүү нь Иргэний хуулийн 452, 453 дугаар зүйлүүдтэй нийцсэн байсан тул нэхэмжлэгч нь нэмэгдүүлсэн хүүг шаардах эрхтэй гэж үзсэн. Хариуцагч нь ковид-19 болон хүндрэлтэй нөхцөл байдлын талаар баримт нотлоогүй. Барьцаалсан хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах нь зөв гэж дүгнэсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагч нараас зээлийн гэрээний дагуу төлөгдөөгүй үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү, нотариатын хөлсийг гаргуулах, барьцаалсан хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахыг шаардсан. Хариуцагч нь гэр бүлийн болон цар тахлын улмаас санхүүгийн хүндрэл учирсан тул төлбөр хийх боломжгүй, тооцоолсон хүү, нэмэгдлийг хэтэрхий өндөр гэж үзэж, зарим хэсгийг нь зөвшөөрч, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шаардлагыг эс зөвшөөрсөн. АНХАН ШАТ: Зээлийн гэрээг цуцалж, хариуцагч нараас нийт 40.326.658,1 төгрөгийг гаргуулж, төлөөгүй тохиолдолд барьцаалсан орон сууцыг албадан борлуулж үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү, нотариатын хөлсийг хэтэрхий өндөр гэж үзэн, эдгээрээс 2.174.505,58 төгрөгийг хасуулж, илүү төлсөн улсын тэмдэгтийн хураамжийг буцаан авахыг хүссэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Зээлийн гэрээгээр зөрчил гаргавал хугацаанаас өмнө цуцлах эрхтэй байсан бөгөөд үүргээ биелүүлэлгүй зөрчсөн нь тогтоогдсон. Гэрээний хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг шаардсан нь үндэслэлтэй. Цар тахал болон бусад нөхцөл байдлыг талууд гэрээний хэлэлцээрт оруулаагүй бөгөөд гэрээний чөлөөт байдлыг хөндөхгүй байх зарчмаар шүүх шийдвэр гаргахгүй. Хариуцагчийн гомдолд заасан хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг хасах шаардлагагүй бөгөөд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Зээлийн гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй этгээдээс мөнгө гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай нэхэмжлэл. АНХАН ШАТ: Зээлийн гэрээг цуцалж, хариуцагчаас тодорхой хэмжээний төгрөг гаргуулах, гэрээний дагуу барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, гэрээний үүргээ биелүүлэхэд нөлөөлсөн цар тахлын нөхцөл байдлыг харгалзан зээлийн хүүгийн тодорхой хэсгийг хасуулах, улмаар гомдлоо хангаж өгөхийг хүссэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Зээлдэгч нь гэрээнд заасан хугацаанд зээл, хүүгээ төлөөгүй нь Иргэний хуулийн холбогдох зүйлүүд, гэрээний нөхцөлөөр тогтоогдсон. Ковид-19 цар тахлын улмаас сувилалын үйл ажиллагаа зогссон нь зээлдэгч талыг Иргэний хуулийн 220 дугаар зүйлд заасан журмын дагуу гэрээ байгуулах үеийн нөхцөл байдал өөрчлөгдсөнтэй холбоотойгоор санал, шаардлага гаргах эрх олгохгүй. Зээлдэгч нь зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү төлөх үүргээ зөрчсөн тул зээлдүүлэгч үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг шаардах эрхтэй. Анхан шатны шүүх хэргийг хуулийн дагуу шийдвэрлэж, талуудын хооронд байгуулагдсан гэрээний хүчин төгөлдөр байдал, зээлдэгчийн үүргээ биелүүлээгүй нөхцөл байдлыг зөв тогтоож, холбогдох хуулийг зөв хэрэглэсэн. Зээлийн барьцаа болгон тогтоогдсон үл хөдлөх эд хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай нэхэмжлэлийг хангасан нь Иргэний хуулийн 174, 175 дугаар зүйлд нийцсэн. Хариуцагч нарын давж заалдах гомдолд дурдсан үндэслэлүүд нь хууль зүйн хувьд болон хэргийн баримтаар нотлогдоогүй тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь зээлийн гэрээний дагуу төлөөгүй үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нь үндсэн зээлийг хүлээн зөвшөөрч, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү төлөхөөс татгалзсан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас нийт 19,246,900 төгрөг гаргуулах, үлдэх 3,913,380 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг зөрүүтэй хэрэглэсэн, давагдашгүй хүчин зүйл (цар тахал), хариуцагчийн биеийн байдлыг харгалзаагүй гэж гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгч нь гэрээ, хуулийн дагуу хүү, нэмэгдүүлсэн хүү шаардах эрхтэй, засгийн газрын шийдвэр нь бүх төрлийн зээлд хамаарахгүй, хариуцагч зээл хойшлуулах хүсэлт гаргаагүй тул гомдлыг хангахгүй байх гэж хариу тайлбар гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй байсныг тогтоож, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхив. Зээлдэгч нь гэрээний нөхцлийг хүлээн зөвшөөрч, гэрээнд заасан хугацаанд мөнгөө буцаан төлөх, хугацаа хэтэрвэл хүү, нэмэгдүүлсэн хүү төлөх үүрэгтэй. Анхан шатны шүүхээс зээлдэгчийн төлсөн төлбөр, нэмэгдүүлсэн хүүгийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон нь Иргэний хуульд нийцсэн. Цар тахал болон хүүхэд асрах чөлөөтэй байсан нь хүү төлөхөөс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй.