Үйл явдал
Зээлийн гэрээ цуцлах болон барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах маргаан. Нэхэмжлэгч нар бизнесийн орлого зогссон шалтгаанаар зээлийн гэрээг цуцлах хүсэлт гаргасан тул хариуцагч компани зээлийн үндсэн мөнгийг болон хүүг гаргуулж авах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Цар тахлын улмаас бизнес зогсож, төлбөр төлөх чадваргүй болсон тул зээлийн гэрээг цуцлах ёстой гэсэн байр суурьтай.
- Хариуцагч: Зээлдэгч нар гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул зээлийн үндсэн мөнгийг болон хүүг гаргуулж авах ёстой, мөн гэрээний хугацаа дууссан тул хүү тооцох ёстой гэсэн байр суурьтай.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг үндэслэн зээлийн үндсэн мөнгийг болон хүүг гаргуулж авахыг шийдсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэгч нарын төлсөн зардлыг хасаж, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчийн зардлыг нэхэмжлэгч нараас гаргуулж авахыг шийдсэн. Учир нь нэхэмжлэгч нар зээлийн төлбөрийг төлөх үүргээ өөрсдийн хүсэлтээр хойшлуулж, гэрээг сунгасан тул зээлийн төлбөрийг сайн дураараа биелүүлээгүй гэж үзсэн (Иргэний хууль 451.1, 453.2). Мөн нэхэмжлэгч нар гэрээний үүргээ зөрчсөн тул хариуцагч тал гарсан зардлыг нөхөн төлөх ёстой (Иргэний хууль 227.3).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Зээлийн гэрээний хугацаа нэхэмжлэл гаргах үед дууссан тул зээлийн гэрээг цуцлах нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Иргэний хууль 451.1, 453.2).
- Зээлдэгч нар төлбөрийг төлөх үүргээ өөрсдийн хүсэлтээр хойшлуулж, гэрээг сунгасан тул зээлийн төлбөрийг сайн дураараа биелүүлээгүй гэж дүгнэв.
- Гэрээний нэг тал үүргээ зөрчсөн тул үүрэг гүйцэтгүүлэгч гарсан зардлыг шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 227.3).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух