Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлээгүй болон урьдчилгаа төлбөр хүлээсэн автомашин шилжүүлсэн гэх маргаан. Нэхэмжлэгч компани хариуцагч компанитай төмөр хийцийн ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулж, гэрээний төлбөрт автомашин өгсөн гэж үзэн, дутмаг гүйцэтгэсэн ажил болон алданги, хуульч хөлс нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэх үүргээ бүрэн биелүүлээгүй тул дутмаг ажлын төлбөр болон алданги нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Гэрээний дагуу автомашин шилжүүлсэн боловч ажил удааширсан гэх үндэслэлээр нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан. Шүүх нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлгүй, учир нь шүүгч зохигчийн эрх, үүрэг болон нотлох баримт гаргаж өгөх үүргийг тайлбарлахгүйгээр хэргийг шийдвэрлэсэн байна. Мөн нэхэмжлэгч ажил гүйцэтгэх үүрэг биелүүлээгүй гэх тайлбараа баримтаар нотлоогүй гэж дүгнэлсэн нь үндэслэлгүй юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүгч зохигч, гуравдагч этгээд, тэдгээрийн төлөөлөгч магадлалыг үндэслэлж, нотлох баримтаа өөрөө гаргаж өгөх үүрэгтэйг тайлбарлах ёстой байсан тул анхан шатны шүүх хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаах ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 67.1.1).
- Нэхэмжлэгч ажил гүйцэтгэх үүрэг биелүүлээгүй гэх тайлбараа баримтаар нотлоогүй гэж дүгнэлсэн нь үндэслэлгүй, учир нь хариуцагч тал гэрээний дагуу автомашин авсан эсэх талаар тайлбар гаргаагүй байна.
- Анхан шатны шүүх хэргийг шийдвэрлэхдээ нөхөн гүйцэтгэх эрх олгогдоогүй тул хэргийг дахин шилдвэрлэхээр буцаах шаардлагатай (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.3).