Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ус хангах, ариутгах татуургын ашиглалтын тухай хууль болон Эрчим хүчний тухай хуулийн дагуу урьдчилан шийдвэрлүүлэх журмыг зөрчсөн тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох маргаан. Хангагч нь барилгын өмчлөгч биш хариуцагч компаниас орон сууцны үйлчилгээний төлбөрийн үлдэгдэл гаргуулахыг шаардсан бөгөөд хариуцагч нь гэрээ байгуулаагүй тул төлбөр хариуцах үүрэг хүлээгээгүй гэж маргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани нь орон сууцны үйлчилгээний төлбөрийг иргэдэсээс татан төвлөрүүлж байсан тул хэрэглээний төлбөрийг хариуцах ёстой гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Барилгыг ашиглалтад хүлээлгэн өгч, өмчлөх эрхийг иргэдэд шилжүүлсэн тул хэрэглэгч биш, мөн нэхэмжлэгчтэй ямар нэгэн албан ёсны гэрээ байгуулж, төлбөр хариуцах үүрэг хүлээгээгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хүлээн авч, шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг хэрэгсэхгүй болгосон. Анхан шатны шүүх урьдчилан шийдвэрлүүлэх журмыг зөрчсөн тул нэхэмжлэлийг хүлээн авах боломжгүй, учир нь хариуцагч нь хэрэглэгч биш бөгөөд маргаан нь тусгай зөвшөөрөл эзэмшигч болон хэрэглэгчийн хооронд үүссэн маргаан биш юм.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хангагч нь тусгай зөвшөөрөл эзэмшигч тул хэрэглэгчтэй гэрээ байгуулж, үйлчилгээний харилцааг зохицуулах үүрэгтэй бөгөөд гэрээ байгуулах боломжтой байсан ч гэрээ байгуулаагүй бол төлбөр тооцоог гуравдагч этгээдээс гаргуулах үндэслэлгүй (Хот суурины ус хангамж, ариутгах татуургын ашиглалтын тухай хууль).
• Маргаан нь тусгай зөвшөөрөл эзэмшигч болон хэрэглэгчийн хооронд үүссэн маргаан биш тул Зохицуулах хорооны шийдвэрлэх эрх мэдэлд хамаарахгүй, харин хариуцагч нь хэрэглэгч биш тул төлбөр хариуцах үүрэг хүлээгээгүй (Эрчим хүчний тухай хууль).
• Нэхэмжлэлийг хүлээн авахын өмнө хуульд заасан урьдчилан шийдвэрлүүлэх журмыг зөрчсөн тул шүүхээс нэхэмжлэлийг хүлээн авах боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 65.1.3).