Үйл явдал
Зээлээр бараа нийлүүлсэн гэрээний үүргийг гүйцэтгэх, барьцаа хөрөнгийг чөлөөлөх тухай маргаан үүсжээ. Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч талд бараа нийлүүлсний үндэслэлээр төлбөр барагдуулахгүй байгаа тул барьцаалах хөрөнгийг борлуулж, үлдэгдэл төлбөрийг авч барьцааг чөлөөлөх хэргийг шүүхэд авчирсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал төлбөр төлөхгүй байгаа тул гэрээг цуцалж, тооцоо нийлсэн актаар үлдэгдэл төлбөрийг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг чөлөөлөх ёстой гэж үзжээ.
- Хариуцагч: Өр төлбөр нь өмнөх компанитай холбоотой бөгөөд өөрт хамааралгүй тул төлбөр төлөхгүй, мөн барьцаа хөрөнгийг борлуулах хэлцэл хийсэн нь гэрээний дагуу болзол тавьсан хэлцэл гэж үзэх ёсгүй гэж тайлбарлажээ.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүгд хэрэгсэхгүй болгож шийдсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгох, барьцаа хөрөнгийг гүйцэтгэхээр шийдвэрлэжээ. Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүгд хэрэгсэхгүй болгосон нь буруу тул давж заалдах шатны шүүх хариуцагч талын зүгээс төлбөрийг хүлээн зөвшөөрсөн хэмжээгээр гаргуулж, үлдсэн хэсгийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах ёстой гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч тал төлбөр төлөх үүргээ хүлээн зөвшөөрсөн тул нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Иргэний хууль 75.2, 243).
- Барьцаа хөрөнгийг борлуулах, шилжүүлэх хэргийг хориглосон байсан ч үлдэгдэл төлбөрийг авч барьцааг чөлөөлөх тухай тохиролцосон нь болзол тавьж хийсэн хэлцэл гэж үзэх боломжгүй тул барьцаа хөрөнгийг гүйцэтгэх хэргийг хэрэгсэх ёстой (Иргэний хууль 208.7).
- Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн тул давж заалдах шатны шүүх шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хариуцагч талын төлбөрийг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг гүйцэтгэхээр тогтоов (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 67.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух