Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн мөнгөн хөрөнгийг буцаан шаардах маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу тендерийн баталгаанд зориулж мөнгө шилжүүлсэн боловч тухайн мөнгийг хариуцагч этгээд өөрийн хувийн дансаар авсан тул мөнгийг буцаан авах шаардлага гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Тендерийн баталгаанд зориулж шилжүүлсэн мөнгөний засаг захирал нь хувийн хэрэгцээндээ ашигласан тул үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн гэж үзэн мөнгийг буцаан авах шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: Шилжүүлсэн мөнгийг зуучлалын хөлс эсвэл ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу авсан гэж тайлбарлаж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг үндэслэлгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгосон ч давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгийг хангаж, хариуцагч этгээдээс ойролцоогоор 110 сая төгрөгийг нэхэмжлэгчид олгохыг шийдвэрлэв. Концессийн гэрээний дагуу эрх бүхий этгээдийн зөвшөөрөлгүйгээр гуравдагч этгээдэд үүрэг шилжүүлэх нь хориглодог тул тухайн гэрээ хүчин төгөлдөр бус, учир нь концесс эзэмшигч нь туслан гүйцэтгэгчийг сонгон шалгаруулах эрхгүй байсан бөгөөд энэ нь Концессийн тухай хууль 32.1 болон Иргэний хууль 56-д заасан шаардлагыг хангаагүй. Барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээ хүчин төгөлдөр бус байсан тул талуудын хооронд үүрэг үүсэх үндэслэлгүй, мөн мөнгийг буцаан шаардах эрхтэй, учир нь хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн эд хөрөнгийг бусдын зардлаар олж авсан байна (Иргэний хууль 492.1.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Концессийн гэрээний дагуу эрх бүхий этгээдийн зөвшөөрөлгүйгээр гуравдагч этгээдэд үүрэг шилжүүлж болохгүй тул ийм шинжтэй гэрээ хүчин төгөлдөр бус (Концессин тухай хууль 32.1).
• Хүчин төгөлдөр бус хэлцэл нь талуудын хооронд үүрэг үүсэх үндэслэл болохгүй (Иргэний хууль 56).
• Хүчин төгөлдөр бус хэлцэл эсвэл үүрэг хүлээхгүй байх нөхцөлд, нэг этгээд нөгөө этгээдийн зардлаар хөрөнгө олж авсан бол түүнийг үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн гэж үзэн буцаан шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 492.1.1).