Үйл явдал
Тендерийн баталгааны зорилгоор шилжүүлсэн мөнгөний үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн эсэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу тендерийн баталгаанд зориулж хариуцагч этгээдийн хувийн дансанд мөнгө шилжүүлсэн боловч гэрээ хүчин төгөлдөр бус болсон тул мөнгийг буцаан шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь шилжүүлсэн мөнгийг хувийн дансаар нь авсан тул үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн гэж үзэн мөнгийг буцаан авах шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Шилжүүлсэн мөнгийг зуучлалын хөлс эсвэл ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу авсан гэж тайлбарлаж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг хангаж, мөнгийг буцаан олгохыг шийдсэн ч давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан. Хариуцагч тал зуучлалын хөлс авсан гэж маргаж байгаа боловч тухайн гэрээний харилцаа болон зуучлалын хөлс авах эрхтэй эсэх нь нотлох баримтаар бүрэн тогтоогдоогүй тул гуравдагч этгээдийг оролцуулах шаардлагатай, учир нь энэ нь хариуцагч талын зуучлалын хөлс авах эрхтэй эсэхэд ач холбогдолтой.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Концессийн гэрээний дагуу эрх бүхий этгээдийн зөвшөөрөлгүйгээр гуравдагч этгээдэд үүрэг шилжүүлж болохгүй тул ийм шинжтэй гэрээ хүчин төгөлдөр бус (Концессин тухай хууль 32.1).
- Хүчин төгөлдөр бус хэлцэл нь талуудын хооронд үүрэг үүсэх үндэслэл болохгүй (Иргэний хууль 56).
- Хүчин төгөлдөр бус хэлцэл эсвэл үүрэг хүлээхгүй байх нөхцөлд, нэг этгээд нөгөө этгээдийн зардлаар хөрөнгө олж авсан бол түүнийг үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн гэж үзэн буцаан шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 492.1.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух