Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Өмчлөх, эзэмших эрх зөрчсөн тул түүнийг сэргээх болон саад болж буй үйлдлийг зогсоох иргэний маргаан. Хариуцагч компани нь нэхэмжлэгч компанийн оффисын цонхны чингэлэг тавьж, ус, дулаан хангамж болон бохир усны шугамыг хааж, орц гарцаар нэвтлэхийг хязгаарласан тул нэхэмжлэгч компанийн хэвийн үйл ажиллагааг саад болгож байна гэж маргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани гэрээ байгуулаагүй мөртлөө төлбөр нэхэмжилдэг, мөн ус, дулаан хангамж болон орц гарцаар хааж, өмчлөх эрхийг нь зөрчиж буй тул эдгээр үйлдлийг зогсоох, өмчлөх эрхээ хэрэгжүүлэхэд саад болж буй чингэлгийг зайлуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: Дундын эзэмшлийн замын арчилгаа, хамгаалалт, гэрэлтүүлгийг өөрийн зардлаар хийж байгаа тул холбогдох зардлыг нэхэмжлэгчтэй хамтран хариуцах ёстой гэж үзэн сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон тул давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Шүүх хэргийн материал бүрэн тогтоогдоогүй, нэхэмжлэлийн үндэслэлийг тодорхойлоогүй, мөн нотлох баримт бүрдүүлэх ажиллагаа дутуу явуулсан тул анхан шатны шүүх хэргийг дахин шийдвэрлэх ёстой гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Нэхэмжлэлийн үндэслэлийг тодорхойлоогүй, нэхэмжлэлийн шаардлагын тухай тодорхой мэдээлэл өгөөгүй байсан тул анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндэслэлийг тодорхойлох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 51.5).
• Үзлэгийн тэмдэглэлд илэрсэн нөхцөл байдлыг бичих шаардлага ханаагүй, нотлох баримт бүрдүүлэх ажиллагаа дутуу явуулсан тул анхан шатны шүүх хэргийг дахин шийдвэрлэх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.7).
• Хэргийн оролцогчийн хүсэлтээр нотлох баримт бүрдүүлэх ажиллагаа дутуу явуулсан тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох үндэслэлтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.1).