Тогтоол №26399

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн хууль бус үйлдэл, эс үйлдэхүйг шүүхээр тогтоолгож, өмчлөх эрхийн гэрчилгээг нөхөн олгохыг хүссэн. - **Нэхэмжлэгч**: Ц.Б нь Нийслэлийн Засаг даргын 2004 оны 3 дугаар сарын 25-ны өдрийн 151 дүгээр захирамжийг хууль бус болохыг тогтоож, өмчлөх эрхийн гэрчилгээг нөхөн олгохыг хүссэн. - **Хариуцагч**: Нийслэлийн Засаг дарга, Нийслэлийн Газар зохион байгуулалтын алба нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөөгүй. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2023-04-14, **Дугаар**: 210/МА2023/00609 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 44.1, Иргэний хуулийн 106.3-т заасныг баримтлан нэхэмжлэгчийн эрх зөрчигдөөгүй, захирамж хууль бус гэж үзэх үндэслэлгүй. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2023-06-12, **Дугаар**: 210/МА2023/01168 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх хэргийн үйл баримтыг буруу дүгнэж, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Анхан шатны шүүх хэргийн оролцогчдын тайлбар, нотлох баримтуудыг Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 31.1, 31.2-т заасан зарчмын хүрээнд үнэлж, хэргийн үйл баримтыг зөв тогтоосон. - Нийслэлийн Засаг даргын 2004 оны 151 дүгээр захирамж нь хуульд заасан журмын дагуу гарсан бөгөөд нэхэмжлэгчийн өмчлөх эрхийг зөрчөөгүй. - Нэхэмжлэгч нь тухайн газар дээр баригдсан барилгыг өмчлөх эрхийн гэрчилгээг нөхөн олгохыг хүссэн боловч өмчлөх эрхийн гэрчилгээ нь тухайн барилгын өмчлөлийг баталгаажуулах бичиг баримт учраас захиргааны актаар нөхөн олгох боломжгүй. - Нэхэмжлэгч уг газрын өмчлөгч биш бөгөөд зөвхөн ашиглагч байсан тул уг захирамжаар эрх нь зөрчигдөөгүй. - Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.3-т нийцсэн байна.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай байгуулсан “Ажлын байрны түрээсийн гэрээ”-г цуцлахыг хүссэн. - **Нэхэмжлэгч**: “Б” ХХК нь “Ажлын байрны түрээсийн гэрээ”-г цуцалж, 2021 оны 10 дугаар сарын 01-ний өдрөөс 2022 оны 01 дүгээр сарын 01-ний өдрийг хүртэлх түрээсийн төлбөр болох 17,900,000 төгрөгийг гаргуулахыг шаарддсан. - **Хариуцагч**: “Ө” ХХК нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг эс зөвшөөрч, гэрээг цуцлах үндэслэлгүй гэж маргасан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2022-04-04, **Дугаар**: 210/МА2022/00473 - **Шийдвэр**: Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 207.1, 219.1-д зааснаар гэрээг цуцлах нөхцөл байдал үүсээгүй, нэхэмжлэгч нь гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул гэрээг цуцлах үндэслэлгүй байна. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2022-05-02, **Дугаар**: 210/МА2022/00814 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Шүүх хэргийг шийдвэрлэхдээ Иргэний хуулийн заалтуудыг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Нэхэмжлэгч “Б” ХХК нь “Ө” ХХК-тай байгуулсан ажлын байрны түрээсийн гэрээг цуцлах үндэслэлээ гэрээний үүргээ биелүүлээгүй гэж үзсэн. - Анхан шатны шүүх гэрээг цуцлах нөхцөл байдал үүсээгүй, нэхэмжлэгч өөрөө гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул гэрээг цуцлах үндэслэлгүй гэж дүгнэсэн нь зөв. - Иргэний хуулийн 219.1-д зааснаар түрээслэгч гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй тохиолдолд түрээслүүлэгч гэрээг цуцлах эрхтэй. Гэвч энэ тохиолдолд нэхэмжлэгч нь түрээслэгч биш, харин түрээслүүлэгч юм. - Мөн Иргэний хуулийн 207.1-д зааснаар гэрээний аль нэг тал гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй тохиолдолд нөгөө тал нь гэрээг цуцлах эрхтэй. - Нэхэмжлэгч түрээсийн төлбөрөө хугацаанд нь төлөөгүй нь гэрээний үүргээ биелүүлээгүй болохыг харуулж байгаа тул гэрээг цуцлах үндэслэлгүй. - Иймд анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй байна.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Гэрээний дагуу төлбөр хийгээгүйгээс үүссэн нэхэмжлэл. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг хангаж, гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс учирсан хохирлыг төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдол гаргагч нь гэрээний үүргээ биелүүлсэн гэж үзэн, анхан шатны шийдвэрийг эсэргүүцсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Гэрээний нөхцөл, талуудын хүлээх үүрэг, хуулийн дагуу гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тохиолдолд учирсан хохирлыг барагдуулах асуудлыг авч үзсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс учирсан хохирлыг шаардсан нэхэмжлэл. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг хүлээн авч, гэрээний дагуу төлбөр төлөхийг шүүхээс шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдол гаргагч нь гэрээг зөрчсөн үндэслэлгүй, төлбөр төлөх шаардлагагүй гэж маргасан. Гэсэн хэдий ч давж заалдах шатны шүүх анхны шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд байгуулсан гэрээний нөхцөл, үүргээ биелүүлсэн эсэх, улмаар учирсан хохирлын хэмжээ зэргийг харгалзан хуулийг зөв хэрэглэсэн байна.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс учирсан хохирлыг нэхэмжилсэн. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг хангаж, гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс учирсан хохирлыг төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдлол гаргагч нь анхны шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, гэрээний дагуу төлбөрийг хийсэн гэж маргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхны шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд байгуулсан гэрээний нөхцөл, үүргээ биелүүлсэн эсэх, учирсан хохирлыг тогтоохдоо хуульд заасны дагуу хангалттай нотлох баримтаар дүгнэсэн.