Үйл явдал
Барилгын материалын худалдах-худалдан авах гэрээний дагуу нийлүүлсэн цемент чанарын стандарт хангахгүй байсан тул хохирол барагдуулах маргаан үүсжээ. Хариуцагч тал чанар муутай бараа нийлүүлсэн тул нэхэмжлэгч компани нь барилгын хийцүүдийг буулгах, дахин барих зардалд үндэслэн хохирол барагдуулахыг шаардсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал чанар стандартын шаардлага хангахгүй цемент нийлүүлсэн тул үүнээс шалтгаалсан буулгах болон дахин барих зардлыг барагдуулна гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Барааг үйлдвэрлэгчийн хашаанас чанарын сертификаттайгаар хүлээн авсан тул чанарын асуудал нь хариуцагч талд хамааралгүй, мөн өөр компанитай хийсэн тооцоогоор мөнгөн хэлбэрээр төлөх үүрэг хүлээгээгүй гэж тайлбарласан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Нэхэмжлэгч компани эд хөрөнгийг хүлээн авах үед чанарыг шалган авах үүргээ биелүүлээгүй тул худалдах-худалдан авах гэрээний улмаас учирсан хохирол шаардах эрхээ алдсан гэж дүгнэв (Иргэний хууль 255.1.2).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Аж ахуйн үйл ажиллагаа эрхлэгдэгч худалдан авагч нь нийлүүлсэн барааны чанарын үндсэн үзүүлэлтийг лабораториор шалган авах үүргээ биелүүлээгүй тул худалдах-худалдан авах гэрээний улмаас учирсан хохирол шаардах эрхээ алдсан гэж дүгнэв (Иргэний хууль 255.1.2).
- Барилгын материалын үйлдвэрлэгч нь бүтээгдэхүүний чанарын үндсэн үзүүлэлтийг тодорхойлох лабораторитой байх, хяналт тавих үүрэгтэй байсан тул нэхэмжлэгч компани чанарын хяналт тавих үүргээ хэрэгжүүлээгүй гэж үзэв (Барилгын тухай хууль 43.1.5).
- Баталгаат хугацаа өнгөрсөн тул гомдол гаргах хөөн хэлэлцэх хугацаа үргэлжлэн тоологдох тул баталгаат хугацаа өнгөрсөн гэсэн дүгнэлт буруу тул шийдвэрийн тогтоох хэсгээс хасахыг тогтоов.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух