Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүй тул зээл олгогч компани зээлдэгчээс үндсэн төлбөр, хүү болон алданги шаардах маргаан үүстэй. Зээлдэгч нь зээлийн төлбөрийг хугацаандаа төлөөгүй тул гэрээг цуцалж, мөн барьцаалах хөдлөх эд хөрөнгийг компани өөрөө авч алдсан гэж үзэн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нь зээлийн төлбөрийг хугацаанд нь төлөөгүй тул гэрээг цуцалж, үндсэн зээл болон хүү, алдангийг нэхэмжилсэн.
• Хариуцагч: Зээлийн барьцаа болох автомашиныг компани өөрөө авч алдсан тул зээлийн гэрээний үүрэг шаардах нь үндэслэлгүй, мөн эрүүгийн журмаар шалгагдаж байгаа тул иргэний хэргийг хянан шийдвэрлэхэд саад болно гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг үндэслэлтэй гэж үзэн зээлийн үүрэг шаардахыг шийдсэн бол давж заалдах шатны шүүх алдангийн хэмжээг тооцохдоо хууль бус байсан тул шийдвэрийг зарим хэсгээр өөрчилсөн. Зээлдэгч нь төлбөрийг хугацаанд нь төлөөгүй тул зээлийн гэрээг цуцалсан нь зөв, учир нь зээлдэгч зээлсэн мөнгө болон түүний хүүг хугацаанд нь буцаан төлөөгүй тул барьцаалан зээлдүүлэх газрын алданги шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 286.3). Эрүүгийн журмаар шалгагдаж буй хэрэг нь иргэний хэргийн хянан шийдвэрлэхэд саад болохгүй, учир нь мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад талуудыг хохирогчоор тогтооогүй (Иргэний хууль 65.1.8). Барьцаалах хөдлөх эд хөрөнгийг бодитоор гаргуулан авсан баримт тогтоогдоогүй тул зээлийн гэрээний үүрэг шаардах нь зүйтэй (Иргэний хууль 286.4).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зээлдэгч нь төлбөрийг хугацаанд нь төлөөгүй тохиолдолд барьцаалан зээлдүүлэх газрын алданги шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 286.3).
• Эрүүгийн журмаар шалгагдаж буй хэрэг нь иргэний хэргийн хянан шийдвэрлэхэд саад болохгүй, учир нь мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад талуудыг хохирогчоор тогтооогүй (Иргэний хууль 65.1.8).
• Барьцааны зүйл болох эд хөрөнгийг бодитоор гаргуулан авсан баримт тогтоогдоогүй тул зээлийн гэрээний үүрэг шаардах нь зүйтэй (Иргэний хууль 286.4).