ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хүүхэд асрах чөлөө авсны дараа ажилдаа эргэн орж, дараа нь түр хугацаагаар сувилагчаар ажилласан боловч байнгын ажлаас нь үндэслэлгүй халлаа гэж үзэн ээлжийн сувилагчийн албан тушаалд эгүүлэн тогтоолгуулахаар нэхэмжилжээ. Хариуцагч нь нэхэмжлэгч нь байнгын орон тоонд томилогдоогүй, түр хугацаагаар буюу сургалтад явсан ажилтны оронд ажиллаж байсан бөгөөд одоо сул орон тоо байхгүй, мөн сувилагчийн тусгай зөвшөөрөлгүй тул нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгуулахаар татгалзжээ.
АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэгчийг эрүүл мэндийн төвийн ээлжийн сувилагчийн ажилд эгүүлэн тогтоож, хариуцагчаас тодорхой мөнгийг улсын орлого болгох шийдвэр гаргасан.
ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль зүйн үндэслэлгүй гэж үзэн, түүнийг нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож өгнө гэж гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх нь хариуцагчийн гомдлыг хэрэгсэхгүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
ҮНДЭСЛЭЛ: Нэхэмжлэгч нь байнгын орон тоонд томилогдоогүй, түр хугацаагаар ажиллаж байсан гэх хариуцагчийн тайлбарыг давж заалдах шатны шүүх үндэслэлгүй гэж үзсэн. Шүүх нь ажил олгогч ажилтныг ажлаас чөлөөлсөн эрхийн акт гаргаагүй, хууль зөрчсөн асуудлыг зөвтгөх болон ажилтны эрх ашиг сонирхлыг хамгаалж гаргасан шүүхийн шийдвэрийг буруутгах хууль зүйн болон бодит үндэслэл тогтоогдохгүй байна гэж дүгнэсэн. Мөн нэхэмжлэгч нь сувилагч хийх тусгай зөвшөөрөлгүй гэх хариуцагчийн үндэслэл нь тогтоогдоогүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух