Үйл явдал
Барилгын сантехникийн угсралтын чанаргүй байдал эсвэл ашиглалтын нөхцөл байдлаас шалтгаалсан эд хөрөнгийн хохирлыг нөхөн төлүүлэх маргаан үүсэв. Даатгуулагчийн орон сууцны халаалтын далд шугамаас ус алдаж, эд хөрөнгөнд хохирол учирсан тул даатгагч компани даатгуулагчийн төлсөн зардлыг гүйцэтгэгч компаниас нэхэмжлэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Даатгуулагчийн эд хөрөнгөнд учирсан хохирлыг даатгагч компани барагдуулсан тул гүйцэтгэгч компаниас тухайн хохирлыг нөхөн төлүүлэхийг шаардсан.
- Хариуцагч: Ус алдалт нь гүйцэтгэгчийн буруутай болох нь нотлогдоогүй, мөн ашиглалтын буруу үйлдэл эсвэл бусад нөхцөл байдлаас шалтгаалсан байж болзоهтой тул хариуцагч байхгүй гэж үзэн шаардлагыг үгүйсгэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон ч, давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаав. Учир нь ус алдалт нь гүйцэтгэгчийн буруутай болох нь бүрэн тогтоогдоогүй, мөн шинжээч томилох хүсэлтийг шүүх хангаасангүй тул Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6-д зааснаар мэтгэлцэх зарчмыг зөрчсөн байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шинжээч томилох хүсэлтийг хангаасангүй тул мэтгэлцэх зарчмыг зөрчсөн гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6).
- Ач холбогдол бүхий нөхцөл байдал тодорхойгүй байх тохиолдолд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаах ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.1).