Шүүхийн шийдвэр №23022

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал: Б.З - нь Л.О -аас 14 000 000 төгрөг зээл авах гэрээ байгуулахгүйгээр зээлдүүлсэн, харин хариуцагч нь ажлын хөлс гэж тайлбарласан.
Нэхэмжлэгч: Б.З - нь Л.О -аас зээлийн гэрээний үүрэгт 14 000 000 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилсэн.
Хариуцагч: Л.О - нь мөнгийг ажлын хөлсөд авсан гэж татгалсан.

Шийдвэр: Хариуцагчаас 14 000 000 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгох, мөн улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 228 000 төгрөгийг улсын төсөвт хэвээр үлдээх.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, 56.1, 60.1, 7.1.1 зүйлүүд.

Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Л.О
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нь зээлийн гэрээний харилцаа үүссэн гэж зөв дүгнэсэн, харин ажлын хөлс гэж тайлбарласан нь үндэслэлгүй.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулахгүй, нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсэн.

Анхан шатны шүүх нь хэрэгт цугларсан баримтуудыг зөв тайлбарлан, Л.О нь гоо сайхны үйлчилгээ явуулахад шаардлагатай тоног төхөөрөмжийг Хятад Улсаас оруулж ирэх, байрны засвар үйлчилгээг хариуцан гүйцэтгэж байсан гэж зөв дүгнэсэн.
Хариуцагчийн татгалзал нь зээлийн гэрээний харилцаа үүссэнгүй гэж үндэслэлгүй байна, гүйлгээний утга дээр "зээл" гэсэн бичиглэл байсан.
Иргэний хуулийн 343.1 зүйлээр ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэнгүй гэж үзэх боломжгүй.
Иргэний хуулийн 283.1, 222.1, 222.2 зүйлүүдээр зээлийн үүрэг шаардах эрхийн үндэслэл, хариуцагчийн үүргийн зөрчлийн талаарх дүгнэлт нь зөв байна.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал: Б.З - нь Л.О -аас 14 000 000 төгрөг зээл авах гэрээ байгуулахгүйгээр зээлдүүлсэн, харин хариуцагч нь ажлын хөлс гэж тайлбарласан.
Нэхэмжлэгч: Б.З - нь Л.О -аас зээлийн гэрээний үүрэгт 14 000 000 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилсэн.
Хариуцагч: Л.О - нь мөнгийг ажлын хөлсөд авсан гэж татгалсан.

Шийдвэр: Хариуцагчаас 14 000 000 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгох, мөн улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 228 000 төгрөгийг улсын төсөвт хэвээр үлдээх.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, 56.1, 60.1, 7.1.1 зүйлүүд.

Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Л.О
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нь зээлийн гэрээний харилцаа үүссэн гэж зөв дүгнэсэн, харин ажлын хөлс гэж тайлбарласан нь үндэслэлгүй.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулахгүй, нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсэн.

Анхан шатны шүүх нь хэрэгт цугларсан баримтуудыг зөв тайлбарлан, Л.О нь гоо сайхны үйлчилгээ явуулахад шаардлагатай тоног төхөөрөмжийг Хятад Улсаас оруулж ирэх, байрны засвар үйлчилгээг хариуцан гүйцэтгэж байсан гэж зөв дүгнэсэн.
Хариуцагчийн татгалзал нь зээлийн гэрээний харилцаа үүссэнгүй гэж үндэслэлгүй байна, гүйлгээний утга дээр "зээл" гэсэн бичиглэл байсан.
Иргэний хуулийн 343.1 зүйлээр ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэнгүй гэж үзэх боломжгүй.
Иргэний хуулийн 283.1, 222.1, 222.2 зүйлүүдээр зээлийн үүрэг шаардах эрхийн үндэслэл, хариуцагчийн үүргийн зөрчлийн талаарх дүгнэлт нь зөв байна.

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу