Үйл явдал
Зээлийн гэрээний нэмэлт өөрчлөлтийг хугацаанаас нь өмнө цуцалах болон хамтран үүрэг гүйцэтгэгч тооцох эсэх тухай маргаан. Зээлдэгч нь зээлийн төлбөрийг төлөх хуваарь зөрчсөн тул банкнаас зээлийн нөхцөлийг өөрчилж, сунгасан нэмэлт гэрээ байгуулсан боловч дараа нь төлөлт зогссон байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нь төлөлтөө дахин дахин зөрчсөн тул банк гэрээг цуцалж, зээлийн үлдэгдэл болон хүүгийн төлбөрийг гаргуулах ёстой.
- Хариуцагч: Нэмэлт гэрээнд нэг талын зөвшөөрөл байхгүй, мөн зээлдэгч өвчний улмаас төлөх боломжгүй болсон тул гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж үзэх ёстой.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг хагасаж, зээлийн гэрээг цуцалсан ба хариуцагч нарын сөрөг нэхэмжлэгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Нэмэлт гэрээнд нэг талын зөвшөөрөл байхгүй гэсэн үндэслэл тогтоогдоогүй, учир нь талууд нэмэлт гэрээгээр зээлийн нөхцөлийг өөрчилж, харилцан тохиролцсон тул энэ нь хүчин төгөлдөр хэлцэл болсон. Зээлдэгч төлбөрийг дахин дахин зөрчсөн тул банк гэрээг цуцалах эрхтэй (Иргэний хууль 451.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Зээлдэгч нь гэрээгээр хүлээсэн үүргээ дахин дахин зөрчсөн тул банк гэрээг хугацаанаас нь өмнө цуцалах эрхтэй (Иргэний хууль 451.1).
- Нэмэлт өөрчлөлт нь үндсэн гэрээний салшгүй хэсэг байсан тул түүнийг цуцалсан нь үндэслэлтэй (Иргэний хууль 452.1).
- Талуудын хүсэл зоригийн илэрхийлэл болсон гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэл гэж үзэх үндэслэл тогтоогдохгүй (Иргэний хууль 56.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух