Тогтоол №10133·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай барилгын фасадны ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулж, урьдчилгаа төлбөр 50,000,000 төгрөг төлсөн боловч ажил гүйцэтгэгдээгүй, гэрээнээс татгалзсан. Хариуцагч нь урьдчилгаа төлбөрийн зарим хэсгийг буцаан төлж, үлдэгдэл 34,900,000 төгрөгт автомашин болон бусад ажлын хөлсийг тооцсон гэж маргасан.
- **Нэхэмжлэгч**: Гэрээний үүрэгт 34,900,000 төгрөг гаргуулахыг шаардсан.
- **Хариуцагч**: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй, учир нь автомашин болон бусад гүйцэтгэсэн ажлын хөлсийг тооцож, төлөх төлбөргүй гэж маргасан.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2020-10-13, **Дугаар**: 181/ШШ2020/02540
- **Шийдвэр**: Хариуцагчаас 34,900,000 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 343.1, 205.1, 225.1-д зааснаар ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелэгдээгүй бөгөөд хариуцагч өөрийн үндэслэлээ нотлоогүй.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2021-01-13, **Дугаар**: 144
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн өмнөөс шаардлагыг тодорхойлж, хуулийг буруу тайлбарласан.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
- **Үндэслэл**: Хариуцагч 34,900,000 төгрөгт дүйцүүлэн тооцох тохиролцоо, гүйцэтгэсэн ажлын талаарх тайлбараа баримтаар нотлоогүй.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2022-12-13, **Дугаар**: 001/ХТ2022/01261
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Шүүх нэхэмжлэгчийн шаардлагыг өөрчилж, хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн.
- **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээсэн.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Талуудын хооронд барилгын фасадны ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулагдсан нь Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээ болох нь тогтоогдсон.
- Гэрээ биелээгүй, зохигчид гэрээнээс татгалзсан нь маргаангүй.
- Хариуцагчийн автомашиныг төлбөрт тооцсон гэх тайлбар нь Автотээврийн Үндэсний төвийн лавлагаагаар үндэслэлгүй болох нь тогтоогдсон (өмчлөх эрх гэрээ байгуулахаас өмнө шилжсэн).
- Хариуцагч нь үлдэгдэл төлбөрт тооцсон бусад ажлын хөлсөө Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1-д зааснаар баримтаар нотлох үүргээ хэрэгжүүлээгүй.
- Нэхэмжлэгч нь "хохиролд 34,900,000 төгрөг гаргуулах" гэж шаардлагаа тодорхойлсон боловч үндэслэлдээ ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцааг дурдсан тул шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг үндэслэлд тулгуурлан тодорхойлсныг хууль зөрчсөн гэж үзэхгүй.
- Иймд хариуцагчийн татгалзлын үндэслэл нотлогдоогүй тул хоёр шатны шүүхийн шийдвэр, магадлал үндэстэй.
ХуульTech