Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Гэрээний дагуу төлбөр төлөх үүрэг хүлээсэн санхүүжүүлэгч талын хариуцаг байдал. Гүйцэтгэгч тал захиалагч болон санхүүжүүлэгч гэж нэрлэгдсэн гурвалсан гэрээний дагуу барилга угсралтын ажил гүйцэтгэсэн боловч санхүүжүүлэгч тал төлбөр төлөхгүй болсон тул гүйцэтгэгч тал төлбөр, алданги нэхэмжилсэн хэрэг.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гурвалсан гэрээний дагуу ажлыг бүрэн гүйцэтгэсэн тул санхүүжүүлэгч тал гэрээний дагуу төлбөр болон алдангийг төлөх ёстой гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Гэрээнд санхүүжүүлэгч гэж нэрлэгдсэн этгээдийн тодорхой эрх, үүрэг заагаагүй, мөн төсөл хөтөлбөгийг санхүүжүүлэх эх үүсвэр байхгүй тул санхүүжүүлэгч гэж үзэх боломжгүй гэж маргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Гурвалсан гэрээнд санхүүжүүлэгч гэж нэрлэгдсэн этгээдийн санхүүжүүлэх ямар хуваарь, хэрхэн санхүүжүүлэх эрх, үүрэг байгаа нь тодорхой заагаагүй тул санхүүжүүлэгч гэж үзэх үндэслэлгүй, учир нь гэрээний заалт болон төслийн удирдах хорооны шийдвэр нь санхүүжилтийг зохион байгуулах үүргийг захиалагч талд хамааруулж байгаа тул санхүүжүүлэгч гэж нэрлэгдсэн хариуцагч талд санхүүжүүлэх эрх, үүрэг үүсээгүй (Иргэний хууль 343.1, 198.6).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гэрээнд санхүүжүүлэгч гэж нэрлэгдсэн этгээдийн санхүүжүүлэх ямар хуваарь, хэрхэн санхүүжүүлэх эрх, үүрэг байгаа нь тодорхой заагаагүй тул санхүүжүүлэгч гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 343.1).
• Санхүүжүүлэх үүрэг нь төслийн удирдах хорооны шийдвэр болон гэрээний заалтаар захиалагч талд хамааруулсан байсан тул санхүүжүүлэгч гэж нэрлэгдсэн хариуцагч талд санхүүжүүлэх эрх, үүрэг үүсээгүй.
• Ажил гүйцэтгэх гэрээгээр ажил гүйцэтгэгч нь захиалагчийн материалаар ажил гүйцэтгэх, захиалагч нь ажлын үр дүнг хүлээн авч хөлс төлөх үүрэг хүлээдэг тул санхүүжүүлэгч гэж нэрлэгдсэн этгээд шууд төлбөр төлөх үүрэг хүлээсэн гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 343.1).