Тогтоол №22013

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч ББСБ-аас хариуцагч Г.Ц нь үл хөдлөх хөрөнгө худалдан авах зориулалтаар 150,000,000 төгрөгийн зээл авсан бөгөөд зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлийг Г.Ц, Д.Б нарын хамтран өмчлөх орон сууцаар барьцаалсан. Хариуцагч Г.Ц зээлээ хугацаанд нь төлөөгүй тул ББСБ зээлийн үндсэн төлбөр, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү, нотариатын төлбөр зэргийг гаргуулж, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: Г ХХК - Зээлийн гэрээний үүрэгт нийт 208,503,665 төгрөг гаргуулж, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах.
• Хариуцагч: Г.Ц, Д.Б - Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь зөвшөөрөхгүй, хүүг хэт өндөр нэхэмжилсэн тул бууруулах, зээлийн гэрээ дууссан хугацаагаар хүүг тооцох ёстой гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2020-05-27, Дугаар: 101/ШШ2020/01936
• Шийдвэр: Хариуцагч Г.Ц-ээс 208,503,665 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, Д.Б-д холбогдох нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, Г.Цэрэнжаргал үүргээ биелүүлээгүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахыг даалгасан.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 452.2, 453.1 дэх хэсэгт зааснаар зээлдэгч Г.Цэрэнжаргал нь зээлийн гэрээний үүргээ биелүүлээгүй нь тогтоогдсон тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах үндэслэлтэй.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Өдөр: 2020-08-07, Дугаар: 210/МА2025/00XXX
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлын шалтгаан: Нэхэмжлэгч хүүг өсгөх зорилгоор шүүхэд оройтож хандсан, зээлдэгчийн хувийн хэргийг гаргуулах хүсэлтийг хүлээж аваагүй, шүүгчийг татгалзан гаргах хүсэлтийг шийдвэрлээгүй, Д.Б-д холбогдох нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосонд гомдолтой.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтад найруулгын өөрчлөлт оруулж, бусад хэсгийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Нэхэмжлэгч ББСБ болон хариуцагч Г.Ц нарын хооронд Иргэний хуулийн 451.1-д заасан зээлийн гэрээний харилцаа үүссэн.
• Г.Ц зээлийн мөнгөн хөрөнгө, түүний хүүг гэрээгээр тохирсон хуваарийн дагуу буцаан төлөх үүргээ биелүүлээгүй нь тогтоогдсон.
• Банк, эрх бүхий хуулийн этгээдийн мөнгөн хадгаламж, төлбөр тооцоо зээлийн үйл ажиллагааны тухай хуулийн 22.3-т зааснаар зээлийн гэрээний хугацаа дууссан нь зээлдэгчийг зээл, түүний хүү, нэмэгдсэн хүүг төлөх үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй.
• Хариуцагч нэхэмжлэгчээс 3 удаагийн зээлээр нийт 1.6 тэрбум төгрөг зээлсэн гэх тайлбартай холбогдуулан хувийн хэрэг гаргуулах хүсэлтийг анхан шатны шүүх хүлээн аваагүй нь үндэслэлтэй, учир нь нэхэмжлэгч нь зөвхөн одоо хянагдаж буй гэрээний үүргийг шаардсан бөгөөд зээлдэгч зээлийн гэрээ байгуулсан болон гэрээний хүчин төгөлдөр байдлын талаар маргаагүй.
• Шүүгчийг татгалзан гаргах хүсэлтийг хэрэг хянан шийдвэрлэсэн шүүх хуралдааны тэмдэглэлээр хариуцагчийн өмгөөлөгч нотлох баримт гаргуулах хүсэлтийг шүүгч шийдвэрлэсний дараа гаргасан нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 91.1-д заасан үндэслэлд хамаарахгүй.
• Д.Б нь зээлийн гэрээний тал биш боловч барьцааны гэрээний зүйлийн хамтран өмчлөгч, барьцаалуулагчийн нэг тул зээлийн гэрээний үүргийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шаардлагын хариуцагч байна. Иймд анхан шатны шүүхийн тогтоох хэсгийн найруулгыг залруулан өөрчилсөн.