Үйл явдал
Гэрээний үүрэг зөрчсөн болон гэм хор учруулсан үйлдэлээс гаргуулсан эд хөрөнгийн хохирол нэхэмжлэх маргаан. Нэхэмжлэгч нь цагаачлалын зорилгоор эрүүл мэндийн үзлэг хийлгэх үйлчилгээний компанитай харилцан гэрээний харилцаа үүсгэсэн боловч эмч нь визний төрлийг буруу тодорхойлж, мэдээллийг цахим системд бүртгэхгүй байснаас визний хүсэлт татгалзсан гэж үзэн хохирол гаргуулсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани болон түүний ажилтан нь визний төрлийг тодорхойлох үүрэг хүлээхгүй мөртлөө, эмч нь хайнга хандаж, мэдээллийг системд оруулахгүй байснаас визны хүсэлт татгалзсан тул хохирол гарсан гэж үзэн нэхэмжлэв.
- Хариуцагч: Эмч нь тус компаниас хамааралгүй бие даан үйл ажиллагаа явуулдаг тул компани хариуцах ёстой биш, мөн нэхэмжлэгч өөрийн визний ангиллаа тодорхой хэлээгүй тул алдаа гарсан гэж эсэргүүцэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүрэн хэрэгсэхгүй болгосон бөгд, давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийг хагас хэрэгсэж, хариуцагч компаниас зарим хэсэг мөнгө гаргуулах шийдвэр гаргаж, шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Хариуцагч компани нь нэхэмжлэгчийн визний хүсэлт татгалзсан нөхцөл байдалд нэхэмжлэгчийн өөрийн үйлдэл нөлөөлсөн тул хохирлын хэмжээг хасаж, хариуцагч компани нь ажилтантайгаа холбоотой үүрэг гүйцэтгэх ёстой байсан тул хохирлыг арилгах ёстой гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч компани нь ажилтантайгаа холбоотой үүрэг гүйцэтгэх ёстой байсан тул нэхэмжлэгчийн хохирлыг арилгах ёстой (Иргэний хууль 219.1).
- Нэхэмжлэгч нь визний хүсэлт татгалзсан нөхцөл байдалд өөрийн үйлдэл нөлөөлсөн тул хохирлын хэмжээг тодорхойлохдоо түүнийг хасах ёстой (Иргэний хууль 229.2).
- Хариуцагч ажилтан нь ажил олгогчийн өмнөөс үүрэг гүйцэтгэсэн тул ажил олгогч тал хариуцах ёстой (Иргэний хууль 219.5).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух