ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийг газар эзэмшлээсээ албадан чөлөөлүүлэх шаардлага гаргасан. Нэхэмжлэгч нь 2015 оноос тухайн газрыг өргөдөл гаргаж, амаар зөвшөөрөл авсан гэж мэдэгдсэн. 2021 онд газар эзэмших гэрчилгээ авч, очиход хариуцагч байсан бөгөөд хашаа барьж, өвөлжсөн байв. Хариуцагч нь 2014 онд газрын зохион байгуулалтын төлөвлөгөөнд тусгагдсаны дагуу, улмаар 2015 онд захирамжаар тухайн газрыг өвөлжөөний зориулалтаар эзэмших эрх авсан гэж тайлбарласан. АНХАН ШАТ: Газрын тухай хуулийн заалтуудыг үндэслэн хариуцагчийг хууль бус эзэмшлээс албадан чөлөөлж, улсын тэмдэгтийн хураамжийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгохоор шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн өмгөөлөгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль бус, нэхэмжлэгчийн тайлбарыг нотлох баримт болгон авсан, хариуцагчийн эзэмшлийн газрын давхцал байхгүй, газрын гэрчилгээний дарааллыг шалгаагүй, засаг даргын тайлбарыг буруу үнэлсэн хэмээн гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүхээс нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай газар эзэмшлээ давхцуулаагүй, хариуцагчийн эзэмшилд ямар нэгэн байдлаар халдах нотлох баримт гаргаж өгөөгүй байхад анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хангасан нь үндэслэлгүй дүгнэлт гэж үзсэн.
ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүхээс анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Учир нь нэхэмжлэгч нь өөрийн эзэмшихээр авсан газартаа хашаа, саравч бариагүй, хариуцагч О.Баттөмөр тухайн газарт өвөлжиж, нутагладаг талаар нотлох баримт гаргаж өгөөгүй байхад анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангасан нь ойлгомжгүй бөгөөд хууль зүйн үндэслэлгүй болсон. Зохигчид өөр өөр газрыг эзэмшдэг, хариуцагчийн эзэмшиж буй газар нь нэхэмжлэгчийн эзэмшлийн газартай давхцаагүй, нэхэмжлэгчийн талд маргаан үүсгэх хууль зүйн үндэслэл тогтоогдоогүй гэж дүгнэсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух