Тогтоол №20900

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "Т.К" ХХК нь "Э.Т" ХХК-тай дотор заслын ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан бөгөөд "Э.Т" ХХК нь урьдчилгаа төлбөрт кабель утас нийлүүлсэн. Гүйцэтгэгч "Т.К" ХХК санхүүжилт олгогдоогүй гэх үндэслэлээр, захиалагч "Э.Т" ХХК ажлын гүйцэтгэл доголдолтой гэх үндэслэлээр гэрээг цуцалж, хоорондоо нэхэмжлэл, сөрөг нэхэмжлэл гарган маргасан.
• Нэхэмжлэгч: "Т.К" ХХК нь гүйцэтгэсэн ажлын хөлсний үлдэгдэл болон нийлүүлсэн бараа материалын үнэд нийт 73,107,000 төгрөг гаргуулах.
• Хариуцагч: "Э.Т" ХХК нь гарсан зардал, хохирол, кабель утасны үнийн үлдэгдэлд нийт 210,511,915 төгрөг гаргуулах.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2022-01-07, Дугаар: 183/ШШ2022/00089
• Шийдвэр: Хариуцагч "Э.Т" ХХК-аас 28,108,300 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч "Т.К" ХХК-д олгож, нэхэмжлэлийн үлдэх хэсгийг болон сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 355.2, 355.2.2-т зааснаар ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн, гэрээ цуцлагдсан нь хууль зөрчөөгүй бөгөөд гүйцэтгэсэн ажлын хөлс болон материалын үнийг шаардах эрхтэй. Шинжээчийн дүгнэлтээр доголдолгүй гүйцэтгэсэн ажлын хэмжээг тогтоосон.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Өдөр: 2022-04-04, Дугаар: 210/МА2022/00644
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Шинжээчийн дүгнэлт үндэслэлгүй, шинжилгээний аргачлал буруу, шинжээчийн дүгнэлтийг дахин гаргуулах хүсэлтийг шүүх шийдээгүй, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Зохигчдын хооронд Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн.
• Гүйцэтгэгч санхүүжилт олгогдоогүй, захиалагч ажлын доголдолтой гэх үндэслэлээр гэрээг цуцалсан нь хууль зөрчөөгүй.
• Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагаас 28,108,300 төгрөгийг хангаж шийдвэрлэсэн нь хэрэгт цугларсан баримтууд, тэр дундаа шинжээчийн дүгнэлтэд үндэслэсэн нь хуульд нийцсэн.
• Шинжээчийн дүгнэлтээр гүйцэтгэсэн ажлын 36.76 хувь нь доголдолтой, 6.02 хувь нь дутуу хийгдсэн гэж тогтоогдсон бөгөөд анхан шатны шүүх доголдолгүй гүйцэтгэсэн ажлыг 30.74 хувиар тооцсон нь нэхэмжлэгчийн гомдол гаргаагүйгээс харахад үндэслэлтэй.
• Сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2-т заасан нотлох баримт цуглуулах, гаргаж өгөх үүргийг хариуцагч биелүүлээгүй тул хууль зөрчөөгүй.
• Захиалагчаас ажлын хөлсөнд төлсөн 115,750,000 төгрөгийг ажил гүйцэтгэгчээс буцаан гаргуулах үндэслэлгүй, учир нь доголдолгүй гүйцэтгэсэн ажлын хэмжээг шинжээчийн дүгнэлтэд заасан 30.74 хувиар тооцоход ажлын хөлс 138,176,300 төгрөг болж байна.