📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Д.А- нь Б.Х-т 19 813 000 төгрөг зээлж өгсөн тул хариуцагчаас төлөх үүрэгт мөнгийг гаргуулахаар нэхэмжилсэн.
- Нэхэмжлэгч: Д.А - Б.Х-т 19 813 000 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Б.Х - 18 000 000 төгрөгийг төлөх үүрэгтэй, үлдэх 1 813 000 төгрөгийг зээлж аваагүй гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагчаас 19 813 000 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 257 015 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН SHИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Б.Х
- Гомдлолын шалтгаан: 1 813 000 төгрөгийн тоноглолыг Д.А өөрөө авсан, өмгөөлөгч авч шүүх хуралдаанд оролцоогүй тул шийдвэр хүчингүй гэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулсан, шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байна.
- Нэхэмжлэгч Д.А- нь хариуцагч Б.Х-т холбогдуулан зээлийн гэрээний үүрэгт нийт 19 813 000 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилснээс хариуцагч 18 000 000 төгрөгийг төлөхийг зөвшөөрч, үлдэх 1 813 000 төгрөгийг зээлж аваагүй тул төлөх үндэслэлгүй гэж маргасан.
- Зохигчдын хооронд зээлийн гэрээ бичгээр байгуулагдаагүй боловч нэхэмжлэгч Д.А-аас хариуцагч Б.Х-ын банк дансанд 19 813 000 төгрөг шилжүүлсэн баримт тогтоогдсон байна.
- Хариуцагчийн 1 813 000 төгрөгийн тоноглолыг өөрөө авсан гэж маргасан тайлбар нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1 дэх хэсэгт заасан баримтаар нотолж чадаагүй байна.
- Анхан шатны шүүх хариуцагчийн өмгөөлөгч авч эрхийг хязгаарласан гэх давж заалдах гомдол үндэслэлгүй байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух