📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Д.А- нь Б.Х-т 19 813 000 төгрөг зээлж өгсөн тул хариуцагчаас төлөх үүрэгт мөнгийг гаргуулахаар нэхэмжилсэн.
- Нэхэмжлэгч: Д.А - Б.Х-т 19 813 000 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Б.Х - 18 000 000 төгрөгийг төлөх үүрэгтэй, үлдэх 1 813 000 төгрөгийг зээлж аваагүй гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагчаас 19 813 000 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 257 015 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН SHИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Б.Х
- Гомдлолын шалтгаан: 1 813 000 төгрөгийн тоноглолыг Д.А өөрөө авсан, өмгөөлөгч авч шүүх хуралдаанд оролцоогүй тул шийдвэр хүчингүй гэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулсан, шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байна.
- Нэхэмжлэгч Д.А- нь хариуцагч Б.Х-т холбогдуулан зээлийн гэрээний үүрэгт нийт 19 813 000 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилснээс хариуцагч 18 000 000 төгрөгийг төлөхийг зөвшөөрч, үлдэх 1 813 000 төгрөгийг зээлж аваагүй тул төлөх үндэслэлгүй гэж маргасан.
- Зохигчдын хооронд зээлийн гэрээ бичгээр байгуулагдаагүй боловч нэхэмжлэгч Д.А-аас хариуцагч Б.Х-ын банк дансанд 19 813 000 төгрөг шилжүүлсэн баримт тогтоогдсон байна.
- Хариуцагчийн 1 813 000 төгрөгийн тоноглолыг өөрөө авсан гэж маргасан тайлбар нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1 дэх хэсэгт заасан баримтаар нотолж чадаагүй байна.
- Анхан шатны шүүх хариуцагчийн өмгөөлөгч авч эрхийг хязгаарласан гэх давж заалдах гомдол үндэслэлгүй байна.