📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Г.Э- нь С.Ц-гаас орон сууц хөлслөх гэрээний дагуу төлсөн барьцаа мөнгө 1,300,000 төгрөгийг буцаан авахаар нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: Г.Э- - барьцаа мөнгө 1,300,000 төгрөгийг буцаан авахаар нэхэмжлэл гаргасан.
- Хариуцагч: С.Ц- - гэрээ байгуулаагүй, барьцаа мөнгө буцаан өгөх үүрэггүй гэж хариу тайлбарсан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: С.Ц-гаас 998,372 төгрөгийг гаргуулан Г.Э-д олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 301,628 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 302.1, 56.2, 60.1, улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч С.Ц-
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх 500,000 төгрөгөөс плитканы төлбөрт төлсөн 467,900 төгрөгийг харилцан тооцож үлдэгдэл 32,100 төгрөгийг хасч тооцсон нь үндэслэлгүй гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийн 1 дэх заалтыг өөрчлөн найруулж, С.Ц-гаас 466,272 төгрөгийг гаргуулан Г.Э-д олгож, хариуцагчийн гаргасан давж заалдах гомдлын зарим хэсгийг хангасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Иргэний хуулийн 289.1.4, 289.1.5, 288.2.2-т заасан хуулийн зохицуулалтад нийцсэн.
- Орон сууц хөлслөх гэрээний 4.2.4, 4.2.5-д хөлслөгч нь гэрээний хугацаанд хэрэглээний төлбөрийг төлөх, хөлслүүлэгчийн эд хөрөнгөд учирсан хохирлыг хариуцах тухай тохиролцоо дээр дурдсан.
- Хариуцагчийн 500,000 төгрөгийг плитканы үнэ гэж үзсэн нь үндэслэлгүй.
- 2,000,000 төгрөгийн эд зүйл эвдэрч гэмтсэн, 896,000 төгрөгийн хохирол учирсан талаарх тайлбараа баримтаар нотлоогүй байх тул гомдол үндэслэлгүй.