Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Валютын арилжааны гэрээний дагуу тохиролцсон хөрөнгийг бүрэн төлж, үүргээ биелүүлсэн эсэх тухай маргаан. Валют арилжаа эрхэлдэг этгээд хариуцагчид 20 000 юань авахад тооцоолсон төгрөгийн дүнгээс дутуу мөнгө шилжүүлсэн гэж үзэн, дутуу төлөгдсөн мөнгө болон эрэн сурвалжлах зардал гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч 20 000 юанийн ханшийн дагуу төлөх ёстой мөнгөн дүнгээс ойролцоогоор 2 сая төгрөг дутуу шилжүүлсэн тул уг дүнг гаргуулна гэж үзэв.
• Хариуцагч: 20 000 юань биш, харин 14 600 юань авсан тул арилжааны гэрээний дагуу үүргээ биелүүлсэн, нэхэмжлэгчийн тооцоолол буруу байна гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх хариуцагчийг дутуу төлөгдсөн мөнгө болон зардал төлөхийг шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь хэрэгт авагдсан мөнгө тоологч машины хяналтын дүрс бичлэг болон гэрч хэлсэн мэдүүлгээр хариуцагч 20 000 юань авсан нь нотлогдсон тул арилжааны гэрээний дагуу тохиролцсон ханш болон валютын хэмжээний дагуу төлөх ёстой мөнгө дутуу шилжүүлсэн гэж үзэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч нь арилжааны гэрээний дагуу тодорхой хөрөнгийг харилцан өмчлөлд шилжүүлэх үүргээ бүрэн биелүүлсэн болох нь нотлогдоогүй тул гэрээний дагуу тохиролцсон хэмжээгээр төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 274.1).
• Нэхэмжлэгч эрэн сурвалжлах үйл ажиллагаанд зарцуулсан зардлыг хариуцагчийн буруутай үйлдлээс үүдэлтэй хохирол гэж үзэн гаргуулна (Иргэний хууль 219.1).
• Хариуцагчийн тайлбар няцаагдах нотлох баримт (хяналтын дүрс бичлэг, мөнгө тоологч машины үзүүлэлт) байгаа тул түүний мөнгө бүрэн авсан гэх үндэслэл хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.2).