Үйл явдал
Хөлсөөр ажиллах гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын хөлс олгох тухай маргаан. Ажилтан банкны зүгээс зээлдэгч талтай харилцан тохиролцосонд үндэслэн холбогдох материалыг буцаан авсан тул ажиллагаа зогссон байна. Үүний улмаас ажилтан гэрээг цуцлах хүртэл гүйцэтгэсэн ажлын хөлсөө шаардах асуудал үүссэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлийн төлбөрийг барагдуулсан нөхцөл бүрдсэн тул гэрээний дагуу тохиролцсон хэмжээний ажлын хөлс олгох ёстой.
- Хариуцагч: Зээлийн эргэн төлөлт огт төлөгдөөгүй хэвээр байгаа тул гэрээний нөхцөл биелэгдээгүй, ажилтанд ажлын хөлс олгох үндэслэлгүй гэж маргаж байна.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүрэн хангах шийдвэр гаргасан боловч давж заалдах шатны шүүх шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийг хэсэгчилэн хүлээн зөвшөөрлөө. Хариуцагч байгууллага зээлдэгч талтай харилцан тохиролцосонд үндэслэн материалыг буцаан авсан тул ажиллагаа зогссон нь ажилтныг гэрээгээр хүлээсэн үүргээ гүйцэтгээгүй гэж үзэх үндэслэлгүй, учир нь ажилтан гэрээ цуцлах хүртэл ажил, үйлчилгээ үзүүлсний хөлсийг шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 367.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажилтан гэрээгээр хүлээсэн үүргээ гүйцэтгэсэн тул гэрээ цуцлах хүртэл ажил, үйлчилгээ үзүүлсний хөлсийг шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 367.1).
- Хариуцагч байгууллага зээлдэгч талтай харилцан тохиролцосонд үндэслэн материалыг буцаан авсан тул ажилтныг гэрээгээр хүлээсэн үүргээ гүйцэтгээгүй гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 367.2).
- Ажлын хөлсийг гэрээнд заасан нөхцөл биелэх үед бус, харин ажил, үйлчилгээ үзүүлсний дараа төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 359.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух