Тогтоол №17548

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч компанитай байгуулсан гэрээний дагуу хийгдээгүй ажлын үнийн хөлс болон гэрээ хэтрүүлсэнтэй холбоотой алданги гаргуулахаар нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь ажлыг гүйцэтгэсэн, нэхэмжлэгч төлбөр хийх үүрэгтэй хэмээн маргасан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас нэхэмжлэгчид төлөх тодорхой хэмжээний мөнгө гаргуулах, харин алданги болон бусад шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг бүхэлд нь, нэхэмжлэгч нь хэрэгсэхгүй болгосон хэсгийг эс зөвшөөрч гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх хэргийг бүхэлд нь хянан үзэж, анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж шийдвэрлэсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Гүйцэтгэгдээгүй ажлын үнийн хөлс, алдангийг шаардах эрхийг хуулийн дагуу шийдвэрлэв. Гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх, мөн шүүгчийн захирамжид заасан ажлын гүйцэтгэл болон алдангийн талаарх нэхэмжлэлийг хууль, баримтад үндэслэн хэсэгчлэн хангасан.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэсэн болон урьдчилгаа төлбөр авсан эсэх талаарх маргаанд нэхэмжлэгч компани хариуцагч компаниас ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэгт төлбөр гаргуулах шаардлага гаргасан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас нэхэмжлэлийн ихэнх хэсгийг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгох шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь гэрээ байгуулагдаагүй, ажлыг гүйцэтгээгүй, урьдчилгаа төлбөр аваагүй гэж гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгч нь урьдчилгаа төлбөр болон алдангийг нэмж гаргуулах шаардлагатай гэж гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүхээс хэргийг хянан, анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хариуцагчаас тодорхой хэмжээний төлбөр гаргуулж, нэхэмжлэлийн ихэнх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд Иргэний хуулийн дагуу ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулагдсан гэж үзсэн. Гүйцэтгэсэн ажлын болон гүйцэтгэлийг нотлох баримтуудыг харгалзан төлбөрийг тодорхойлсон. Нэхэмжлэгч нь хийгээгүй ажлын төлбөрийг нотлоогүй тул нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаагүй.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Э и ХХК нь БХ ХХК-ийн туслан гүйцэтгэгчээр ажиллаж, 250.000.000 төгрөгийн ажлыг гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн боловч БХ ХХК ажлын хөлсийг төлөөгүй тул ажлын хөлс болон алданги нэхэмжилжээ. - **Нэхэмжлэгч**: Э и ХХК нь нийт 186.874.974 төгрөгийн ажлыг гүйцэтгэсэн тул ажлын хөлс 208.494.709 төгрөг, алданги 39.718.107 төгрөг, нийт 248.212.816 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан. - **Хариуцагч**: БХ ХХК нь нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй, учир нь төсөв бага байсан, ажлыг бүрэн дуусгаагүй, мөн урьдчилгаанд орон сууц өгсөн боловч нэхэмжлэгч буцаасан гэж тайлбарласан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2019-04-19, **Дугаар**: 359 - **Шийдвэр**: Хариуцагч БХ ХХК-иас ажлын хөлс 147.725.000 төгрөг, алданги 28.141.612.5 төгрөг, нийт 175.866.612.5 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 343.1, гүйцэтгэсэн ажлын хувь хэмжээг гэрээний үнийн дүнгээс тооцсон. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2019-06-26, **Дугаар**: 65 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хангаагүй. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, хариуцагчаас ажлын хөлс 208.494.709 төгрөг, алданги 39.718.107 төгрөг, нийт 248.212.816 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 343.1, хоёр дахь шинжээчийн дүгнэлтийг үндэслэсэн. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2019-09-27, **Дугаар**: 00515 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагчийн өмгөөлөгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Шийдвэр, магадлал нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй, ажлын хөлс болон алдангийг буруу тооцсон, нэмэлт шинжилгээ хийлгээгүй. - **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, хариуцагчаас 222.474.475 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Хоёр шатны шүүх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль, Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтыг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн. - Гэрээ нь Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний шинжийг агуулсан, хүчин төгөлдөр. - Гүйцэтгэсэн ажлын хөлсийг нэхэмжлэгч шаардах эрхтэй, учир нь хариуцагч ажлыг улсын комисст хүлээлгэн өгсөнөөр нэхэмжлэгчийн ажлыг хүлээн авсанд тооцно. - Хоёр шатны шүүх ажлын хөлсийг өөр өөрөөр тооцохдоо зохигчийн тайлбар, төсөв, шинжээчийн дүгнэлт болон бусад баримтыг харьцуулан үнэлээгүй нь тодорхой бус байна. - Нэхэмжлэгч анх ажлын хөлсөд 186.874.974 төгрөг шаардсаныг үгүйсгэх боломжгүй, шинжээчийн дүгнэлтүүд ч энэ үнэлгээнээс илтэд зөрүүтэй биш байна. - Ажлын хөлсийг 216.000.000 төгрөгөөр тохирсон гэх хариуцагчийн тайлбар нотлогдоогүй. - Алдангийг Иргэний хуулийн 232.6, гэрээний 7.1-д заасны дагуу 186.874.974 төгрөгөөс 381 хоногоор тооцоход 35.599.497 төгрөг байна. - Иймд хариуцагчаас ажлын хөлс 186.874.974 төгрөг, алданги 35.599.497 төгрөг, нийт 222.474.475 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгох нь хуульд нийцнэ.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Гүйцэтгэгч компани ажлын үлдэгдэл төлбөр гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч компани гүйцэтгэгчтэй байгуулсан гэрээг хүчин төгөлдөр бус байдлыг тогтоолгож, төлсөн мөнгөө буцаан авахаар сөрөг нэхэмжлэл гаргажээ. АНХАН ШАТ: Шүүхээс нэхэмжлэгчийн гол шаардлагын хэсгийг хангаж, хариуцагчаас тодорхой хэмжээний мөнгө гаргуулж, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч тал анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, хэргийг шийдвэрлэхэд нотлох баримтыг буруу үнэлсэн, хууль зөрчсөн гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд байгуулсан гэрээнүүдийг хэлцлийн хүчин төгөлдөр байдлыг үндэслэн дүгнэлт хийж, аливаа төлбөр тооцоо нь гэрээний үндсэн дээр хийгдсэн болохыг тогтоосон. Шүүхээс хэрэгт цуглуулсан баримтуудыг Иргэний хууль, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн холбогдох зүйл заалтуудад нийцүүлэн үнэлж, шийдвэр гаргасан. Талуудын хооронд байгуулсан гэрээ нь хууль зөрчсөн эсхүл дүр үзүүлэн хийсэн хэлцэл байхгүй тул сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Гүйцэтгэгч компани нь барилгын зураг төслийн ажлын гүйцэтгэлийн хөлс нэхэмжилсэн, хариуцагч компани нь гэрээний үүргээ биелүүлээгүй, ажлын үр дүн дутуу гэж үзэн гэрээг цуцлуулж, төлбөрөө буцаан гаргуулахээр сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Гүйцэтгэгч компанийн нэхэмжлэлийг хангаж, хариуцагч компаниас ажлын үлдэгдэл хөлсийг гаргуулж, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль буруу тайлбарлаж, хэрэглэсэн, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн гэж гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүхээс анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүх зохигчдын хооронд үүссэн маргааны үйл баримтыг нотлох баримтад үндэслэн дүгнэж, хэрэглэвэл зохих хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн. Шинжээчийн дүгнэлтийг үндэслэн гүйцэтгэгчээс гүйцэтгэсэн ажлын хөлсний үлдэгдлийг тооцож шийдвэрлэсэн нь хууль зүйн үндэслэлтэй. Гэрээг цуцалсан үндэслэл болон үүнтэй холбоотой төлбөрийн асуудлыг Иргэний хуулийн зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэж шийдвэрлэсэн.