Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Компанийн эзэмшигч болон гүйцэтгэх захирал хоорондын хоёр үндсэн маргаан үүстэй: компани хэрэглээний зорилгогүй мөнгөн хөрөнгийг хувьдаа завшран ашигласан гэх холбогдох аудитын дүгнэлт болон зээлийн гэрээний дагуу төлбөр тооцоог хувьцаагаар барагдуулж, компанийн удирдлагыг шинээр толтох тухай маргаан юм. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас компани хэрэглээний зорилгогүй мөнгөн дүнг болон компанийн хувьцааг гаргуулах, удирдлагыг шинээр томилох шаардлага гаргасан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани хэрэглээний зориулалтгүй мөнгөн хөрөнгийг хувьдаа ашигласан тул хохирлыг нөхөх, зээлийн үүрэгт илүү төлсөн мөнгөн дүнг болон компанийн хувьцааг гаргуулах, компанийн удирдлагыг шилжүүлэх шаардлагатай гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Аудитын дүгнэлт үндэслэлгүй, мөн зээлийн гэрээний дагуу хувьцаагаар хангах нь хууль бус тул шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй бөгөөд компани хэрэглээний зорилгогүй мөнгөн хөрөнгө завшраагүй гэж мэдээлсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хүлээн зөвшөөрч, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэсэн байна. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, нэхэмжлэгчийн компани хэрэглээний зориулалтгүй мөнгөн хөрөнгийг завшраагүй, зээлийн гэрээний дагуу хувьцаагаар хангах үндэслэлгүй, мөн компанийн төлөөлөн удирдах зөвлөлийн тогтоолыг хүчин төгөлдөр бус болгох нь зүйтэй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Компанийн хэрэглээний зориулалтгүй мөнгөн хөрөнгийг завшраасан гэх үндэслэл нотлогдоогүй тул хариуцагчаас мөнгөн дүнг болон хувьцааг гаргуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Компанийн тухай хууль 76.1.8, 86.1, Иргэний хууль 281.1).
• Зээлийн гэрээний дагуу төлбөрийг хувьцаагаар хангах заалт нь хууль ёсны дагуу бичгээр гэрээ байгуулах, үнэт цаасаар гэрчлүүлэх заалтуудтай нийцэхгүй байгаа тул зээлийн төлбөрийг хувьцаагаар хангах нь үндэслэлгүй (Иргэний хууль 9.4.7, 492.1.1).
• Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн тогтоолыг хүчин төгөлдөр бус болгох нь Иргэний хуулийн заалттай нийцэж байгаа тул хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэх ёстой (Иргэний хууль 9.4.7).